Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024

УИД 58МS0072-01-2024-000533-32

Мировой судья Губин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № 58-01-2024-01635133 от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 апреля 2024 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- приговором Бековского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком Ильной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюнину Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённой - адвоката Кувшинкина С.В., выразившего согласие с доводами апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 апреля 2024 года, изучив возражения представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Уточкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 апреля 2024 года ФИО2 осуждена за умышленное причинение 06 декабря 2023 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением бутылки и деревянного табурета, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тамалинского района Пензенской области Тюнина Ж.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённой, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, просила снизить срок назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей ошибочно не учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 о совершённом ею преступлении, сделанном после совершения преступления в видеозаписи, отправленной последней со своего телефона в мессенджере «WhatsApp» от контакта «Ильина Кристина» на телефон участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО11 Кроме того считает, что при назначении ФИО2 наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку, по мнению автора представления, наличие у осужденной малолетнего ребенка само с учетом конкретны обстоятельств рассматриваемого дела, не является обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 апреля 2024 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить срок наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, снизить срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Уточкина Е.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных мировым судьей полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаний самой осужденной в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов и других доказательств.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 основаны на анализе совокупности всех исследованных доказательств, изобличающих её в совершении преступления, и явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность уголовно-правовой квалификации действий осужденной сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 за данное преступление мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При этом мировой судья достаточно исследовал данные о личности осужденной, согласно которым ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судима по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершила преступление по данному уголовному делу в период отсрочки отбывания наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года, по месту жительства администрацией органа местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признал в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении неизвестной правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе допроса на стадии дознания она добровольно давала признательные показания о мотиве и обстоятельствах совершенного ею преступления), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в вызове «скорой помощи» потерпевшему после совершения преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года, которым была осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести к 1 (одному) году ограничения свободы (данная судимость не снята и не погашена, наказание не являлось условным и отсрочка исполнения приговора не предоставлялась), в связи с чем в её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения ФИО2 наказания за данное преступление в виде лишения свободы.

По изложенным обстоятельствам мировой судья не нашел оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление по настоящему уголовному делу в период отсрочки отбывания наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отмены отсрочки отбывания наказания, назначенного вышеназванным приговором суда, и назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания мировым судьей определено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений мировым судьей уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пунктом 3 ст. 389.15 УК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении ФИО2 наказания мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие у неё малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако само по себе наличие у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновной обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

При этом мировым судьей были исследованы представленные Управлением социальной защиты населения и органом опеки и попечительства документы - акт обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и его семьи (т. 2 л.д. 1-5), заключение о целесообразности лишения ФИО2 родительских прав в отношении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 6-7), из которых следует, что ФИО2 совместно с ребенком не проживает, материально его не обеспечивает, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах наличие малолетнего ребенка у осужденной, т.е. юридическое состояние материнства ФИО2 без фактического выполнения ею обязанностей родителя, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией автора апелляционного представления о необходимости учета при назначении ФИО2 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 показала, что после нанесения ударов ФИО9 по голове бутылкой и деревянным табуретом на свой мобильный телефон она сняла видеоролик с лежащим без сознания ФИО9, сопроводив его комментарием о том, что, возможно, убила ФИО9, в последующем данный видеоролик через мессенджер она отправила участковому ФИО11 (т. 2 л.д. 29).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО11 06 декабря 2923 года от дежурного ОтдМВД по Тамалинскому району ему стало известно о драке между двумя мужчинами в д. Агринка Тамалинского района Пензенской области, в результате которой ФИО9 получил травму головы, а у ФИО10 – ножевое ранение руки и подмышки. В то же время на его телефон в мессенджере «WhatsApp» от контакта «Ильина Кристина» поступила видеозапись, на которой изображен мужчина, голова которого в крови, а за кадром звучит женский голос. Приехав на место происшествия, он (ФИО11) увидел ФИО2, которая рассказала, что в ходе конфликта несколько раз ударила ФИО9 табуретом по голове, после чего сделала видеозапись, которую отправила ему в мессенджере «WhatsApp». В последующем запись была передана им дознавателю (т. 2 л.д. 22-23).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней запечатлен лежащий на одеяле мужчина, на голове которого имеются рана и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Женский голос за кадром говорит: «Вот, сажайте меня, я еще одного человека убила, даже не встаёт!». После просмотра видеозаписи в суде первой инстанции потерпевший ФИО9 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, а подсудимая ФИО2 пояснила, что данное видео снято ей и на нем звучит её голос.

При таких обстоятельствах, ФИО2, направившей вышеуказанную видеозапись сразу после совершения преступления в отношении ФИО9 УПП ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО11, фактически добровольно сообщено о совершенном ею преступлении, что следует признать явкой с повинной.

Однако мировой судья при назначении Ильной К.А. наказания данное обстоятельство как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал, какой-либо оценки отсутствию оснований для этого не привел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В. в указанной части, приговор мирового судьи изменить, исключить указание на признание малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить срок наказания, назначенного ФИО2 за преступление и срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости применения ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о льготных правилах исчисления размера наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами st=103383" st=103383" «и»st=103383" «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, свои выводы мотивировал.

При таких обстоятельствах, а именно: наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, являющегося в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем в указанной части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было, и оснований для этого апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Тамалинского района Пензенской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - явку с повинной;

- снизить срок наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- снизить срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Козеева