Апелляционное определение № 02-1184/2025 02-1184/2025(02-9337/2024)~М-14623/2024 02-9337/2024 33-11450/2026 М-14623/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1184/2025

УИД 77RS0003-02-2024-003687-30

в суде 1-й инстанции № 02-1184/2025

апелляционное производство № 33-11450/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ООО УК «Высота 4884.Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Высота 4884.Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере сумма, пени за период с 16.12.2022 по 01.02.2024 г. в размере сумма, госпошлину сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Высота 4884.Сервис» пени за период с 02.02.2024 по дату фактической платы основного долга из суммы сумма, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО УК «Высота 4884.Сервис» об обязании произвести перерасчет задолженности по ЖКУ – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Высота 4884. Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 имеет в собственности помещение кв. 742, расположенное в здании по адресу: 115583, Москва г., адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере сумма образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени и судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО УК «Высота 4884. Сервис» и просил признать недействительным одностороннее изменение со стороны УК “Высота 4884.Сервис” договора управления в части увеличения (повышения) коммунальных платежей и обязать произвести перерасчет задолженности по квартире №742 дома 65 корпус 1 по адрес адрес, а именно исключить из общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг необоснованно начисленную сумму в размере сумма.

Представитель истца ООО УК «Высота 4884. Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представлено возражение на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности помещение № кв. 742, расположенное в здании по адресу: 115583, Москва г., адрес.

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2023.

Управление зданием, расположенным по адресу: 115583, Москва г., адрес, осуществляет ООО УК «ВЫСОТА 884. СЕРВИС», решением № 05/21 единственного участника общества на основании Договора №ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: 115383, Москва, адрес, от 22.09.2018, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса с ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова» (ООО «ФиМ»).

В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления ООО УК «ВЫСОТА 884. СЕРВИС» обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС»» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 115583, Москва г, адрес на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: адрес, доводимого в форме очно-заочного голосования в период с 8 ноября 2018.г по 20 декабря 2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № Я-К1/1-И от 28.12.2018 г.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 115583, Москва г, адрес, составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные обеспечение внутри объектового режима – сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом № Я-К1/1-И от 28.12.2018 г.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 91 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был постановлен 13.11.2023 г., 16.11.2023 судебный приказ отменен.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма, начислены пени в размере сумма

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153, 154, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12, 14 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонил требования встречного иска.

При этом суд исходил расчета, представленного истцом, который посчитал обоснованным и арифметически правильным, составленным с учетом фактического объема потребленных ресурсов и установленного решением общего собрания размером платы за содержание имущества, указав при этом, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил объективных доказательств исполнения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма за период с 01.11.2022 по 31.08.2023.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, при этом снизив размер пени до суммы в сумма

Кроме того, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени с 02.02.2024 по дату фактической платы основного долга из суммы сумма, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основной задолженности.

Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительным одностороннее изменение со стороны ООО УК “Высота 4884.Сервис” договора управления в части увеличения (повышения) коммунальных платежей и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по квартире №742 дома 65 корпус 1 по адрес адрес, а именно исключить из общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг необоснованно начисленную сумму в размере сумма, суд указал, что ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением тарифов ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК», утверждённых в установленном законном порядке, в подтверждение своих возражений ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» представлены показания ИПУ ГВ 785882, акт контрольного снятия показаний ИПУ, а также справка о начислениях по ЖКУ и внесенных платежах, из которых усматривается, что по состоянию на 30.10.2022 у фио имеется задолженность по ГВС в размере сумма (128,86 куб.м).

В этой связи, довод фио о том, что ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в одностороннем порядке изменило договор управления в части увеличения коммунальных платежей по адресу спорной квартиры, судом отклонен, как ненашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПРК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» без законных оснований единовременно выставила ответчику задолженность за горячее водоснабжение в размере сумма, несмотря на стандартные ежемесячные суммы в пределах сумма по данной услуге, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в обоснование расчета задолженности за услугу горячего водоснабжения истцом представлены показания ИПУ ГВ 785882, акт контрольного снятия показаний ИПУ, а также справка о начислениях по ЖКУ и внесенных платежах, из которых усматривается, что по состоянию на 30.10.2022.

Тот факт, что акт контрольного снятия показаний ИПУ ответчиком не подписан, не свидетельствует о том, что показания прибора учета потребления ГВС, зафиксированные в акте от 20.11.2022, не соответствуют действительности, поскольку ответчик, оспаривающий объем потребления ГВС, не предоставил объективных доказательств того, что показания приборов были иными

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку ФИО2 не доказан иной объем потребления услуги ГВС за спорный период, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО УК «Высота 4884.Сервис» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положения закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: