Апелляционное определение № 02-1184/2025 02-1184/2025(02-7179/2024)~М-3405/2024 02-7179/2024 33-15036/2026 М-3405/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1184/2025

Судья фио

Первая инстанция: № 2-1184/2025

Гр. дело № 33-15036/2026

УИД 77RS0018-02-2024-006665-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные......) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № ..., заключенный 28.12.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ... - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в отношении фио совершены мошеннические действия - неустановленные лица, путем обмана под видом бывшего работодателя, сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга склонили его к заключению кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № ... от 28.12.2023 г. на сумму 2.300.000 рублей под 14,9% годовых (с увеличением ставки до 27.9% годовых по п.2 индивидуальных условий), на срок до 28.12.2028 г., договора залога на автомобиль, договора страхования №... от 28.12.2023 г. После чего им были перечислены все полученные по договору потребительского кредита денежные средства в сумме 2.300.000 рублей на указанные мошенниками реквизиты счета (что автоматически повлекло за собой увеличение ставки по кредиту). По факту совершенного в отношении фио мошенничества СО ОВМД России по адрес 30.12.2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №..., истец признан потерпевшим. Согласно составленных работником отделения ПАО «Совкомбанк» фио вышеуказанных договоров, фио ...паспортные данные, генерал-майор запаса, проживающий на военную пенсию в сумма должен ежемесячно выплачивать более сумма (кредит + страховка). Проверка источников дохода, возможности обслуживать кредит фио не проводилась, цель получения кредита не выяснялась. Со слов руководителя фио фио на личном приеме, она сообщила, что работника фио премировали за столь удачное заключение заведомо кабальных сделок. При этом, днем ранее фио при аналогичных обстоятельствах обратился за получением кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму в 1.000.000 рублей, как следует из отчета Бюро кредитных историй и его показаний по уголовному делу, где ему после проведенной проверки отказали в выдаче кредита. После чего мошенники ему настоятельно рекомендовали обратиться именно в дополнительный офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: адрес, где никакие проверки для получения кредита вообще не проводятся. На официальном сайте ПАО «Совкомбанк» размещена информация о предоставляемых кредитах. Пенсионерам предоставляются кредиты до сумма. Учитывая заключение сделки под влиянием обмана, при недобросовестности ПАО «Совкомбанк», которым не была проверена платёжеспособность истца, фио считает договор потребительского кредита №... от 28.12.2023 г. недействительным. 12.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договоров кредитования и страхования, которая до настоящего времени не рассмотрена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд признать договор потребительского кредита № ..., заключенный 28.12.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и фиоФ – недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ПАО «Совкомбанк» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 2, 10, 153, 421, 422, 432, 433, 434, 166, 167, 309, 310, 810, 819, 166, 177, 179 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., сумма кредита 2.300.000 рублей, сроком на 60 месяцев. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный помер ....

В соответствии с адрес договора цель использования заемщиком кредита на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно п. 11.2 Общих условий).

Согласно адрес договора Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размешаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Согласно доводам искового заявления фио ссылается на то, что не имел намерения и воли не заключение кредитного договора, в момент совершения сделки ввиду состояния здоровья не мог осознавать значения своих действий. Истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Кроме того, истец также ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ как на правовое основание для признания сделки недействительной, указывает на недобросовестность и неосмотрительность Банка.

В отношении фио неустановленными лицами было совершено мошенничество, в результате которого кредитные денежные средства перечислены ФИО1 на банковскую карту неизвестного ему лица.

30.12.2023 г. СО ОВМД России по адрес по факту указанных действий по заявлению фио возбуждено уголовное дело № 1231...89000490 по 4.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27.12.2023 г. по 28.12.2023 г., более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по неустановленному следствием адресу, осуществляющие отправку личных общений через интернет-мессенджер «WhatsApp» («Ватсап»), а также звонки с абонентских номеров <***>, 8-960-087-88-86, на абонентский номер телефона телефон, находящийся в пользовании фио, мошенническим путем, под видом бывшего работодателя, сотрудников правоохранительных органов и сотрудников Росфинмониторинга, введя таким образом фио в заблуждение, сообщив заведомо ложную формацию о совершении мошеннических действий в отношении последнего, завладели денежными средствами фио на общую сумму в размере 2.800.000 рублей, принадлежащими последнему, а именно фио, под руководством неустановленных лиц, осуществил переводы принадлежащих последнему денежных средств с помощью банкоматов на неустановленные банковские счета, на общую сумму 2.800.000 рублей. Таким образом, действиями неустановленных лиц фио был причинён имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2.800.000 рублей.

Определением суда от 09.10.2024 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов от 17.03.2025 г. следует, что у фио начиная с 27.12.2023 г.. а также в период заключения кредитного договора от 28 декабря 2023 года и договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2023 г. развилась смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (по МКБ-10 F 43.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о наблюдавшихся у подэкспертного в условиях субъективного дистресса и психотравмирующей ситуации (актуальная юридически значимая ситуация) повышенной тревожности, эмоциональной напряженности, диссомнических расстройств (бессонница, сложности засыпания), сниженного фона настроения, нарушение аппетита, что сопровождалось нарушением социальной адаптации (прекратил привычную деятельность), навязчивости с фиксацией на негативных переживаниях с утратой интересов к привычной деятельности.

Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период в виде затруднений в анализе и конструктивном разрешении проблемных ситуаций при зависимости от внешних параметров и воздействий в субъективно сложных ситуациях в условиях манипулятивного воздействия в юридически значимой ситуации обусловили актуализацию у него чувства страха и тревоги вследствие угрозы потери репутации, как оказывающего помощь ВСУ. На фоне этого навязываемый алгоритм действий, четкость указаний при многозадачности и срочности их реализации способствовали некритичному принятию требований, субъективной безальтернативности для фио транслируемых ему решений. В условиях непрекращающегося внешнего давления с фиксацией его внимания на необходимости сохранения репутации и привлечения к участию «в поимке мошенников» на подэкспертного возлагалась большая ответственность, которую он воспринимал как «помощь Родине». Призывы «к гражданскому долгу», содействию органам ФСБ, в сочетании с устоявшимися моральными принципами при склонности к некоторой обособленности способствовали ограничению поля восприятия, ориентации исключительно на внешние параметры ситуаций при непонимании истинного характера своих действий и возможных неблагоприятных последствий реализуемых решений. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, легкость принятия чужой позиции, податливость влиянию значимых лиц. Выявлены недостаточность критических и проростических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения Особенности личности фио в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало в исследуемый период при формальном понимании характера собственных действий понимать их значение

Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического и экспериментально-психологических методов исследования позволяет сделать вывод о том, что фио в исследуемый период (предшествующий заключению сделок, начиная с 27 декабря 2023 года и при заключении кредитного договора от 28 декабря 2023 г. и договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2023 г.) находился в таком состоянии, при котором у него на фоне выявленного психического расстройства (смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации), а также присущих ему индивидуально-психологических особенностей в виде затруднений в анализе и конструктивном разрешении проблемных ситуаций при зависимости от внешних параметров и воздействий в субъективно сложных ситуациях в условиях манипулятивного воздействия в юридически значимой ситуации обусловили актуализацию у него чувства страха и тревоги вследствие угрозы потери репутации, как оказывающего помощь ВСУ. На этом фоне навязываемый алгоритм действий, четкость указаний при многозадачности и срочности их реализации способствовали некритичному принятию требований, субъективной безальтернативности для фио транслируемых ему решений. В условиях непрекращающегося внешнего давления с фиксацией его внимания на необходимости сохранения репутации и привлечения к участию «в поимке мошенников» на подэкспертного возлагалась большая ответственность, которую он воспринимал как «помощь Родине». Призывы «к гражданскому долгу», содействию органам ФСБ, в сочетании с устоявшимися моральными принципами при склонности к некоторой обособленности способствовали ограничению поля восприятия, ориентации исключительно на внешние параметры ситуаций при непонимании истинного характера своих действий и возможных неблагоприятных последствий реализуемых решений. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, легкость принятия чужой позиции, податливость влиянию значимых лиц. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения в тот период. Поэтому, в исследуемый период (предшествующий заключению сделок, начиная с 27 декабря 2023 года, при заключении кредитного договора от 28 декабря 2023 г. и договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2023 г.) фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что при заключении кредитного договора истец был обманут и введен в заблуждение относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с его согласием на заключение сделки, при этом формирование его воли происходило не свободно, на фио было оказано воздействие, при этом действия истца при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц, что ограничило его способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора потребительского кредита № ..., заключенного 28.12.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным.

Кроме того, суд указал, что ПАО «Совкомбанк» ссылаясь на добросовестность своих действий являясь профессиональным участником финансового рынка при заключении договора, имел достаточную возможность выяснить мотивы действий фио, который являясь инвалидом третьей группы (справка МСЭ-2022 № 0160511 от 27.06.2023 г.), при заключении сделки достиг пенсионного возраста, однако были предприняты все меры для быстрого заключения сделки. Данные действия ПАО «Совкомбанк» не могут быть признаны осмотрительными. Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по настоящему делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отклоняются судебной коллегией.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд вопреки доводам жалобы, дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения судом последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, что кредитные денежные средства поступили в распоряжение фио путем снятия наличными со счета, банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, оснований для отказа в операции и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось. Кредитные денежные средства истец самостоятельно по требованию третьих лиц перевел на указанные ими счета. Тот факт, что истец не в полной мере оценивал последствия совершаемых им действий, в отсутствие недобросовестности сотрудников банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

Основания для применения положений, предусмотренных п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Вопреки выводам суда, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка с учетом поведения заемщика, предшествующего получению кредита и последующего распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку сторонами не оспаривалось получение денежных средств по кредитному договору в размере сумма, которыми истец распорядился, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора, путем возврата кредитору денежных средств, выданных заемщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности кредитного договора и возврате полученных денежных средств по кредитному договору.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года - изменить, дополнить резолютивную часть следующим содержанием:

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счет получения кредитных денежных средств в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: