Приговор № 1-122/2023 1-16/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2023

Дело №1-16/2024(1-122/2023)

22RS0053-01-2023-000696-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 22 апреля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию срока основного наказания 9 августа 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату вынесения приговора составляет 1 год 3 месяцев 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 10 октября 2023 года до 23 часов 06 минут 21 октября 2023 года, у ФИО2, находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в гараже, расположенном на территории усадьбы <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желая этого, ФИО2 в указанный период времени подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, руками снял с петли крючок, запирающий входную дверь гаража, и через открытую им дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил, выкатив на улицу, мопед марки «RACER RC 50» 4-х тактный, объемом двигателя 48 см?, стоимостью 41 076 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 41 076 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 10 октября 2023 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он собрался уехать из села в <адрес>, для чего решил украсть мопед, который ранее видел у жительницы села Свидетель №2 в гараже по адресу: <адрес>. Придя к указанному дому, он дождался пока Свидетель №2 выключит свет и уснет. После чего, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он зашел на территорию усадьбы дома Свидетель №2 через центральную калитку, подошел ко входной двери гаража, руками откинул с петли крючок, запирающий дверь гаража, открыл дверь и вошел внутрь, где возле входа слева стоял мопед, который выкатил из гаража на улицу через ту же дверь, в которую вошел и покатил мопед к себе домой. Прикатив мопед домой, он загнал его в сарай, где сорвал провода с замка зажигания и путем их смыкания завел двигатель мопеда. Осмотрев мопед, он увидел его марку «RACER RC 50», 4-х тактный, объемом двигателя 48 см3 с бензобаком ярко-оранжевого цвета, мопед находился в исправном состоянии. Затем, он зашел в дом, разбудил свою девушку Свидетель №3 и они вместе поехали в сторону <адрес>. Доехав до его тёти ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> станция, <адрес>, последняя разрешила им пожить у неё по указанному адресу, где он поставил мопед в гараж. Чтобы никто не нашел украденный им мопед, он частично переделал его, поменяв бензиновый бак оранжевого цвета на черный бак, оставив оранжевый бак в гараже, снял с мопеда оранжевый пластик, сжег его, установил пластик черного цвета, дугу сдал на металл. Далее стал использовать мопед по предназначению в личных целях. Впоследствии он снял с мопеда и продал на запчасти - переднее крыло, комплект сгибаемых указателей поворота (передние и задние), комплект зеркал заднего вида, аккумулятор стартерный гелевый, карбюратор. Он понимал, что совершил хищение с незаконным проникновением в хранилище, поскольку никто не разрешал ему заходить в гараж Свидетель №2 и брать от туда что-либо, в том числе мопед. (л.д. 128-133, л.д. 134-138)

В ходе проверки показаний на месте 13 ноября 2023 года ФИО2, указал на гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, и рассказал, как в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он незаконно проник в него и тайно похитил оттуда мопед марки «RACER RC 50» (л.д. 141-147).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника указал на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объёме, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 152-155).

Помимо признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале лета 2023 года через российский интернет-сервис «Авито» она приобрела для семейного использования мопед «RACER» серебристого цвета с оранжевым баком и подкрылками стоимостью 50000 рублей. Также ею были приобретены и поставлены на мопед новые детали: зеркала заднего вида, переключатели поворотников, новое колесо черного цвета. После покупки мопед хранился в гараже по месту проживания её свекрови Свидетель №2 в <адрес> в <адрес>. В сентябре – октябре 2023 года им позвонила свекровь и сообщила о пропаже мопеда. Позже от свекрови ей стало известно о том, мопед похитил ФИО2, который принес последней свои извинения. Сотрудники полиции передали ей мопед, который она опознала, как свой, но он был переделан и находился в нерабочем состоянии. Оранжевый пластик с мопеда был снят, на мопеде не было зеркал, подкрылок и карбюратора, разъем для зажигания был оторван, часть деталей ей была передана в пакете.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении осмотра мопеда «RACER RC50» она опознала, что данный мопед принадлежит ей, однако на нем отсутствовали установленные ранее детали: крыло переднее ярко оранжевого цвета, комплект сгибаемых указателей поворота, состоящий из двух передних указателей поворота и двух задних указателей поворота, комплект зеркал заднего вида, состоящий из левого и правого зеркал заднего вида, аккумулятор стартерный гелевый, комплект облицовки боковой защиты проводки аккумулятора, состоящий из левой и правой частей, дуга безопасности передняя, карбюратор. Помимо того, некоторые конструктивные части мопеда были повреждены: спидометр, трос спидометра, проводка зажигания, фара передняя, рулевые блоки переключателей слева и справа, верхний и нижний крепежи для руля, болты крепления сиденья (л.д. 26-29).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласна со стоимостью похищенного мопеда, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертного исследования. Причиненный ущерб в размере 41 076 рублей 00 копеек является для нее значительным, поскольку она работает непостоянно, ее заработная плата составляет около 10 000 рублей, заработная плата супруга – 20 000 - 25 000 рублей, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых они получают пособие в общем размере 25 000 рублей. Таким образом, общий доход её семьи составляет около 60 000 рублей, из которых они погашают кредитные обязательства (ипотека 9000 рублей, кредит на покупку похищенного мопед 5000 рублей), оплачивают коммунальные услуги и иные бытовые нужды – школьное питание, детские секции. Причиненный ущерб ей возмещён частично, а именно в размере 28 246 рублей 84 копеек, путем возврата сотрудниками полиции похищенного мопеда со сломанными деталями. В счет возмещения стоимости отсутствующих на мопеде деталей в размере 12 829 рублей 16 копеек ФИО2 передал ей 2 500 рублей. Извинений ей ФИО2 не приносил, извинился только перед свекровью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1, по факту хищения мопеда «RACER RC50» из гараж по адресу: <адрес>, а также подтвердил показания, данные им на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об отсутствующих и повреждённых деталей мопеда (л.д. 45-49, 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где в гараже хранился мопед «RACER RC50», объемом двигателя 48 см?, с бензобаком ярко-оранжевого цвета, приобретенный летом 2023 года её снохой Потерпевший №1 за 50000 рублей. Гараж имеет два входа – ворота, расположенные со стороны улицы, которые запираются изнутри гаража, и деревянную дверь с левой боковой стороны, запирающуюся при помощи металлического крючка и петли. В конце сентября 2023 года её сын поставил мопед в гараж, ключи от мопеда занес в дом. ДД.ММ.ГГ, около 19-00 часов, она заходила в гараж, мопед стоял на месте. ДД.ММ.ГГ, около 10-00 часов она вновь пошла в гараж и обнаружила, что мопеда там нет. Разрешения входить в гараж и брать оттуда какое-либо имущество, в том числе мопед, она кому-либо не давала. ФИО3 обязательств перед жителями села она не имела (л.д. 54-58).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГ она находилась с ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 ушел из дома, вернулся, примерно, через час и сказал собираться. Выйдя с ним на улицу, она увидела около ограды дома мотоцикл оранжевого цвета, без номера. ФИО2 пояснил, что купил данный мотоцикл. После чего они поехали на мотоцикле в <адрес>, к тёте ФИО2 - ФИО6, по адресу: <адрес> станция, <адрес>, где стали проживать, ФИО1 продолжил пользоваться мотоциклом (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> станция, <адрес>. ДД.ММ.ГГ, около 08-00 часов, к ней домой на мотоцикле «RACER», оранжевого цвета, с девушкой, приехал ее племянник ФИО2 и попросился пожить у нее, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска, по результатам которого, в сарае, расположенном на территории участка ее дома был обнаружен мотоцикл «RACER». На вопрос кому принадлежит данный мопед ФИО2 пояснил, что этот мотоцикл он украл в <адрес> из гаража ФИО12 (л.д. 65-68).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом осмотра является гараж и территория усадьбы <адрес> в <адрес>. При этом в ходе указанного следственного действия зафиксировано, что территория усадьбы дома огорожена деревянным забором, вход на нее осуществляется через деревянную калитку, не имеющую запирающих устройств. В правом ближнем углу от калитки на территории усадьбы расположен деревянный гараж, ворота которого имеют запирающее устройство в виде четырех металлических штырей, а деревянная дверь со стороны усадьбы запирается на металлический крючок (л.д. 7-13).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в ходе указанного следственного действия в гараже, расположенном на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> станция, <адрес>, обнаружен и изъят мопед марки «RACER RC50» (л.д. 106-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр мопед марки «RACER RC50», 4-х тактный, объем двигателя 48 см?, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено отсутствие на мопеде переднего крыла ярко-оранжевого цвета, комплекта указателей поворота (передние и задние), зеркал заднего вида, аккумулятора, облицовки боковой защиты проводки аккумулятора, дуги безопасности. Кроме того Потерпевший №1 и Свидетель №1 указано на неисправность и поломки троса спидометра, спидометра, рулевого блока переключателей слева и справа, передней фары, крепежей для руля (верхний и нижней), болтов крепления сиденья (л.д. 114-118, 119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших на момент совершения преступления, по состоянию на октябрь 2023 года, мопеда «RACER RC50», 4-х тактного, с объемом двигателя 48 см? (исправного с учетом установленных на нем деталей), в размере 41 076 рублей 00 копеек; деталей мопеда «RACER RC50»: крыло переднее - 879 рублей 00 копеек, комплект указателей поворота, состоящий из двух передних указателей поворота и двух задних указателей поворота – 1 140 рублей 00 копеек, комплект зеркал заднего вида (левый и правый) - 438 рублей 00 копеек, комплект облицовки боковой защиты проводки аккумулятора (левая и правая части) – 1 782 рубля 00 копеек, дуга безопасности передняя – 2 160 рублей 00 копеек; карбюратор - 1 617 рублей 00 копеек, спидометр – 2 325 рублей 00 копеек, трос спидометра – 123 рубля 00 копеек, проводка зажигания – 246 рубля 00 копеек, фара передняя – 1 458 рублей 00 копеек, рулевой блок переключателей слева – 267 рублей 00копеек, рулевой блок переключателей справа – 261 рубль, крепеж для руля верхний – 183 рубля, крепеж для руля нижний – 198 рублей; аккумулятор стартерный гелевый для мотоцикла марки «ZEUS SUPER AGM YTX 20L-BS» (12V/20Ah) в размере 4 813 рублей 16 копеек (л.д. 89-93).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей мопеда «RACER RC50», ФИО2 совершил тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности причиненного ей ущерба, исходя из совокупного размера дохода ее семьи и расходов на момент совершения преступления, а также наличия иждивенцев, обязательств финансового характера.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный в виновность подсудимому квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, а также иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из представленных в судебном заседании доказательств, хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый совершил из помещения гаража, предназначенного для хранения вещей и имущества, который на момент рассматриваемых событий, использовался потерпевшей по назначению, при этом доступ посторонних лиц в указанное строение был воспрещен и закрыт.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-100).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается трудовой деятельностью, хотя и не официально, оказывает материальную помощь матери и младшему брату, на момент совершения преступления фактически состоял в брачных отношениях, по месту жительства главой администрации сельсовета характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у него малолетнего ребенка, о котором ФИО2 сообщил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте, с дачей пояснений признательного характера. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает добровольное частичное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года, Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных законодательством к категориям преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, однако в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО2 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 22 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату за её участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, а так же выплаченное адвокату Рудакову И.Г. вознаграждение за его участие в судебном разбирательстве в сумме 3 785 рублей 80 копеек, всего в общей сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2020 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 20 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – мопед марки «RACER RC50», переданный под сохранную расписку ФИО4, оставить по принадлежности последней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Погодиной О.В. и Рудакову И.Г. за их участие в ходе предварительного и судебного разбирательства по делу, в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич