Приговор № 1-281/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-281/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора - Сидоренко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ИП «Баранов» водителем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.10.2025, в период времени с 07 часов 40 минут по 14 часов 30 минут, проходя мимо первого подъезда многоквартирного <адрес>, через открытые входные двери увидел стоящий в помещении подъезда с левой стороны от входа под лестницей велосипед марки «STELS LIFE», и, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в подъезд, после чего взял за руль указанный велосипед марки «STELS LIFE», стоимостью 9301 рубль, принадлежащий Потерпевший №3, выкатил его из подъезда на улицу, сел на него и оттуда уехал, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 9301 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Суд, исходя из признания подсудимого своей вины, согласия государственного обвинителя, потерпевшей, отразившей свое согласие в письменном заявлении, учитывая то, что подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его деяние следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Миллерово, характеризуется удовлетворительно, не судим, под наблюдением врача нарколога и психиатра не находится, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с и. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного велосипеда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого ФИО1 является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, вместе с тем совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта п. 6 ч.З ст. 81 УПК РФ велосипед марки «STELS LIFE»- возвратить потерпевшей Потерпевший №3, в силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 14407 рублей на оплату вознаграждения адвоката Крикунова С.В., участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч.Ю ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS LIFE» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3, оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Крикунову С.В. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в тот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Г.Б. Мишель