Приговор № 1-64/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-64/2026

Дело №

УИД 05RS0013-01-2025-000430-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., с участием государственных обвинителей Саруханова Р.М., Омаровой З.З. и Исламова С.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рамалдановой Н.Р., представившей удостоверение №940 от 24.03.2009 и ордер №031054 от 15 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Дербентского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана (каннабис) в крупном размере при следующих обстоятельствах:

так, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, являясь потребителем наркотических средств, в один из неустановленных дней, при неустановленных обстоятельствах, действуя незаконно, умышленно, в нарушение порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного потребления на принадлежащем ему приусадебном земельном участке, прилегающем к его домовладению по адресу: <адрес>, осуществил посадку и вырастил не менее трех кустов наркотикосодержащего растения конопля. Далее, не позднее 8 часов 30 минут 24.12.2025, ФИО2 по произрастанию вышеуказанных кустов наркотикосодержащего растения, сорвал их высохшие верхушки с листьями, получив тем самым наркотическое средство марихуану массой не менее 115,58 грамма.

Далее, осознавая относимость вышеуказанного незаконно приобретенного вещества к наркотическим средствам, имея умысел на его незаконное хранение без цели сбыта, в целях личного потребления, ФИО2 данное наркотическое средство марихуана не позднее 8 часов 30 минут 24.12.2025 частями расфасовал в рассыпчатом виде в полимерный пакет, помещенный в картонную коробку и бумажный сверток, которые незаконно хранил в нежилом помещении на втором этаже своего дома по вышеуказанному адресу, а также в один спичечный коробок, который незаконно хранил во внутреннем левом кармане своей куртки до 8 часов 30 минут 24.12.2025.

24.12.2025 в период времени с 8 часов 30 минут по 9 часов 25 минут в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в нежилом помещении на втором этаже домовладения на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, в том же помещении, на полу в картонной коробке обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, а так же во внутреннем левом кармане куртки ФИО2, находившейся на диване в гостиной комнате на первом этаже данного домовладения, обнаружен спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, которые сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота. Общая масса обнаруженного и изъятого в домовладении ФИО2 по вышеуказанному адресу наркотического средства марихуана составила 115,58 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что обнаруженное у него наркотическое средство он собрал из выращенных им 3 кустов наркотикосодержащего растения «конопля». Семена для их посадки им были собраны из ранее обнаруженного на окраине <адрес> дикорастущего куста конопли. Собранные высохшие верхушки и листья этих кустов он разложил в один черный полимерный пакет, в бумажный сверток и в спичечный коробок и незаконно хранил в своем жилище, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Хранил наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления, так как является потребителем марихуаны.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 8 час. 30 мин., когда он находился в <адрес>, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ими будут проводиться оперативные мероприятия и предложил ему принять участие в данных мероприятиях в качестве представителя общественности. На предложение сотрудника полиции, он согласился, после чего они направились к домовладению ранее неизвестного ему гражданина по имени Рамиз, для проведения ОРМ «Обследование». Когда они подошли к указанному дому, он увидел, как Рамиз вышел из дома. Затем сотрудники полиции предъявили свои удостоверения и сообщили Гаджиеву Рамизу, что собираются провести обследование в его домовладении так как имеется информация о том, что его знакомая, разыскиваемая за совершение преступления, возможно скрывается у него дома и представили Рамизу постановление суда на обследование дома последнего. Ознакомившись с данным постановлением Рамиз расписался на нем. Далее, сотрудники полиции представили Гаджиеву Рамизу всех лиц, принимающих участие в ходе обследования его жилища, в том числе представили его и второго понятого по имени ФИО6. После, сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, при производстве обследования, после чего предложили Рамизу добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного при себе и дома не хранится, а также он никого не скрывает. Далее они все зашли в дом, и сотрудники полиции начали проводить обследование в домовладении Рамиза. До того, как ФИО2 вышел на улицу, на территорию его домовладения никто из сотрудников полиции и других участвующих лиц не заходил. В руках у сотрудников полиции и других лиц, какие – либо сомнительные предметы, пакеты и что – то подобное не находились. В ходе проведения обследования внутри дома, а именно на подоконнике нежилого помещения на втором этаже сотрудниками полиции был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахам, в этом же помещении на полу внутри картонной коробки сотрудники полиции обнаружили черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахам. Далее они все спустились на первый этаж, где в гостиной комнате на диване, в левом внутреннем нагрудном кармане зимней куртки сотрудниками полиции был обнаружен один спичечный коробок с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Рамиз пояснил, что указанные растительные вещества, обнаруженные сотрудниками полиции, являются марихуаной и принадлежат ему, т.к. является потребителем марихуаны, хранит в личных целях. Обнаруженные в ходе обследования вещества сотрудниками полиции были им (понятым) предъявлены и упакованы вместе в один полимерный пакет черного цвета горловину перевязали нитью, прикрепили бирку с пояснением и опечатали печатью, на котором все участвующие при обследовании лица учинили подписи. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол о проведении обследования в домовладении Рамиза, с которым он и другие лица ознакомились, о чем в протоколе расписались. По завершению обследования сотрудники полиции попросили их проехать с ними до Белиджинского пункта полиции, что они и сделали, где у них (понятых) взяли объяснение по данному факту, после чего он ушел по своим делам. В ходе обследования в жилище ФИО2 Рамиза все участвующие лица передвигались рядом друг с другом, никто друг от друга самостоятельно не отходил, отдельно в комнаты никто не заходил. В ходе обследования в жилище ФИО2 Рамиза какие – либо незаконные действия сотрудниками полиции совершены не были;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 24 декабря 2025 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования жилища ФИО2 по <адрес> (номер дома не помнит) поселка <адрес>. Вместе с ним при проведении обследования жилища ФИО2 участвовал и другой понятой. В ходе обследования жилища сотрудниками полиции на втором этаже дома ФИО2 была обнаружена коробка с содержащимся в ней полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством, а на первом этаже был обнаружен спичечный коробок с наркотическим средством. Возможно, в ходе обследования было обнаружено еще что-то, в настоящее время не помнит. Непосредственно при обнаружении коробки с наркотическим средством на втором этаже он не присутствовал. ФИО2 при этом пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, он их хранит для личного потребления.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия 23 января 2026 г.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что 24.12.2025 примерно к 8 час. 20мин. в дверь его дома постучались, на что он вышел из дома и увидел незнакомого ему мужчину, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что сотрудники полиции собираются проводить оперативные мероприятия в домовладении его соседа по имени Рамиз и предложил ему принять участие в данных мероприятиях в качестве представителя общественности. На предложение сотрудника полиции, он согласился и они направились к домовладению ФИО2 Рамиза. Они подошли к дому Рамиза, где стояло еще несколько сотрудников полиции. С сотрудником полиции подошел к ним ранее ему неизвестный мужчина по имени ФИО5, который также как и он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. В это же время ФИО2 вышел из дома и сотрудники полиции представились последнему, предъявили свои удостоверения и сообщили ему, что собираются провести обследование в его домовладении, так как у них имеется информация о том, что знакомая Рамиза, разыскиваемая за совершение преступления, возможно скрывается у него дома, также сотрудники полиции представили ФИО2 постановление суда, которое дает право провести обследование в домовладении Рамиза, ознакомившись с данным постановлением Рамиз расписался на нем. Далее, сотрудники полиции представили Гаджиеву Рамизу всех лиц, принимающих участие в ходе обследования жилища, в том числе представили его и второго понятого по имени ФИО5. После, сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, при производстве обследования и предложили Рамизу добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также сообщить, если дома скрывается разыскиваемое лицо, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе и дома не хранится, а также никого не скрывает. Далее они все зашли в дом, и сотрудники полиции начали проводить обследование в домовладении ФИО2 Рамиза. До того, как ФИО2 вышел на улицу, на территорию его домовладения никто из сотрудников полиции и других участвующих лиц не заходил. В руках у сотрудников полиции и других лиц, какие–либо сомнительные предметы, пакеты и что–то подобное не находились. В ходе проведения обследования внутри дома ФИО2, а именно на втором этаже в нежилом помещении на подоконнике сотрудниками полиции был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахам, в этом же помещении на полу внутри картонной коробки сотрудники полиции обнаружили черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахам. Далее они все пошли на первый этаж дома, где в гостиной комнате на диване лежала зимняя куртка, в левом внутреннем нагрудном кармане которой сотрудниками полиции был обнаружен один спичечный коробок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Рамиз пояснил, что указанные растительные вещества, обнаруженные сотрудниками полиции, являются марихуаной и принадлежат ему, хранит в личных целях т.е. для собственного употребления. Обнаруженные в ходе обследования вещества сотрудниками полиции были предъявлены ему и второму понятому, после чего упакованы вместе в один полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязали нитью, прикрепили бирку с пояснением и опечатали печатью, на котором все участвующие при обследовании лица учинили подписи. Также сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол о проведении обследования в домовладении Рамиза, с которым он и другие лица ознакомились, о чем в протоколе расписались. По завершению обследования сотрудники полиции попросили их проехать в Белиджинский пункт полиции, что они и сделали. В указанном пункте полиции у него взяли объяснение по факту вышеуказанного обследования, после чего он ушел по своим делам. В ходе обследования в жилище ФИО2 Рамиза все участвующие лица передвигались рядом друг с другом, никто друг от друга самостоятельно не отходил, отдельно в комнаты никто не заходил. В ходе обследования в жилище ФИО2 Рамиза какие–либо незаконные действия сотрудниками полиции совершено не было;

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив, что на тот момент он лучше помнил обстоятельства проведения ОРМ и в настоящее время он плохо помнит эти обстоятельства, следователю он давал подробные и правдивые показания;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №3, который показал, что в конце декабря сотрудниками ОУР ОМВД России по Дербентскому району была получена оперативная информация о том, что в жилище ФИО2 скрывается находящаяся в розыске ФИО12 В этой связи 23 декабря 2025 года было получено разрешение суда на производство ОРМ «Обследование жилища» в домовладении ФИО2 24 декабря 2025 г. он вместе с другими сотрудниками ОУР ОМВД России по Дербентскому району – Свидетель №5 и Свидетель №4 подъехали к жилищу ФИО2 в поселке <адрес>. Дверь им открыл сам ФИО2, который под роспись был ознакомлен с постановлением суда о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование жилища». Он и Свидетель №4 вместе с понятыми зашли в дом для проведения ОРМ «Обследование жилища». Ранее ими понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе обследования жилища ФИО2 на втором этаже, на подоконнике, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, как позже выяснилось – наркотическим средством. На полу в нежилом помещении на 2 этаже дома была обнаружена коробка из-под водяного насоса с полиэтиленовым пакетом с веществом растительного происхождения – наркотическим средством. На первом этаже в кармане куртки был обнаружен спичечный коробок с наркотическим средством. При их обнаружении присутствовали понятые. ФИО2 при этом пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, он хранит их для личного потребления. У ФИО2 в установленном порядке были изъяты смывы с полости рта, срезы ногтей. Затем они доставили ФИО2 в ОМВД России по Дербентскому району, свидетелей – в ФИО3 ОМВД России по Дербентскому району для получения объяснений;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №4, который показал, что в конце декабря 2025 года по полученной оперативной информации на основании постановления суда им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №3 было проведено ОРМ «Обследование жилища» в домовладении ФИО2 в <адрес>. Прибыв к жилищу ФИО2 они постучались в дверь дома. Дверь им открыл сам ФИО2, которого они ознакомили с постановлением суда о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование жилища» в его домовладении. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещества, если таковые у него имеются, однако он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Затем они приступили к обследованию жилища. В ходе обследования жилища ФИО2 на втором этаже, на подоконнике, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, как позже выяснилось – наркотическим средством. На полу в нежилом помещении на 2 этаже дома была обнаружена коробка из-под водяного насоса с полиэтиленовым пакетом с веществом растительного происхождения – наркотическим средством. На первом этаже в кармане куртки был обнаружен спичечный коробок с наркотическим средством. При их обнаружении присутствовали понятые. ФИО2 при этом пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, он хранит их для личного потребления. У ФИО2 в установленном порядке были изъяты смывы с полости рта, срезы ногтей. Они доставили ФИО2 в ОМВД России по Дербентскому району, свидетелей - ФИО3 ОМВД России по Дербентскому району для получения объяснений;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №5, который показал, что в конце декабря сотрудниками ОУР ОМВД России по Дербентскому району была получена оперативная информация о том, что в жилище ФИО2 скрывается лицо, находящееся в розыске. В этой связи 23 декабря 2025 года было получено разрешение суда на производство ОРМ «Обследование жилища» в домовладении ФИО2 24 декабря 2025 г. он вместе с другими сотрудниками ОУР ОМВД России по Дербентскому району - Свидетель №3 и Свидетель №4 подъехали к жилищу ФИО2 в поселке <адрес>. Дверь им открыл сам ФИО2, который под роспись был ознакомлен с постановлением суда о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование жилища». Свидетель №3 и Свидетель №4 вместе с понятыми зашли в дом для проведения ОРМ «Обследование жилища», он остался снаружи для обеспечения безопасности. Ранее ими понятым были разъяснены их права и обязанности. Позже ему стало известно, что в ходе обследования жилища ФИО2 на втором этаже в нежилом помещении на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, как позже выяснилось – наркотическим средством. В том же помещении на полу была обнаружена коробка с полиэтиленовым пакетом с веществом растительного происхождения – наркотическим средством. На первом этаже внутри куртки, находившейся на диване, был обнаружен спичечный коробок с наркотическим средством. ФИО2 при этом пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, он хранит их для личного потребления. У ФИО2 в установленном порядке были изъяты смывы с полости рта, срезы ногтей. Затем они доставили ФИО2 в ОМВД России по Дербентскому району, свидетелей – в ФИО3 ОМВД России по Дербентскому району для получения объяснений.

оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она проживает вместе со своим сыном ФИО2 и его дочерью Свидетель №6. Ей неизвестно о том, что ее сын употребляет наркотические средства (марихуана). 24.12.2025, примерно в 8 часов 30 минут, когда она находилась дома, то пришли сотрудники полиции и провели обследование, в ходе которого на втором этаже в нежилом помещении обнаружили наркотическое средство марихуану, а также на первом этаже в гостиной комнате на диване, в левом внутреннем нагрудном кармане зимней куртки сына обнаружили один спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана. Во время проведения обследования она находилась в своей комнате. По поводу обнаруженных у ее сына ФИО2 Рамиза наркотического средства марихуаны, что – либо сказать она не может. Она и внучка ФИО7 на второй этаж дома вообще не поднимались, так как это нежилая комната и она физически не может подняться по лестницам, которые ведут на второй этаж, также личные вещи сына они не трогали т.к. Рамиз злится и запрещает трогать его вещи. Касаемо того, что Рамиз вырастил марихуану в огороде их дома, она об этом ничего не знала, в огороде Рамиз бывает сам один и она ничего там не сажала. В огород она и ее внучка практически не заходят, даже когда заходили, что-либо подозрительного они не видели. Также она не видела, что какие-либо незнакомые лица приходили к ним домой к сыну. Рамиз часто уходил на второй этаж (нежилой) и проводил там время один, что он там делал ей неизвестно;

оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она проживает вместе со своим отцом ФИО2 и бабушкой Свидетель №6. Ей неизвестно о том, что ее отец употребляет наркотические средства. 24.12.2025, примерно в 8 часов 30 минут, когда она с отцом и бабушкой находилась дома, то к ним пришли сотрудники полиции и провели обследование, в ходе которого на втором этаже в нежилом помещении обнаружили наркотическое средство марихуану, а также на первом этаже в гостиной комнате на диване, в левом внутреннем нагрудном кармане зимней куртки отца обнаружили один спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана. Во время проведения обследования она находилась у себя в комнате. По поводу обнаруженных у ее отца ФИО2 Рамиза наркотического средства марихуаны, что–либо сказать она не может. Она и бабушка на второй этаж дома вообще не поднимались, так как это нежилая комната и лестницы которые ведут туда неудобные, также личные вещи отца они не трогали т.к. он злится и запрещает трогать их. Касаемо того, что отец вырастил марихуану в огороде их дома, она об этом ничего не знала, в огороде отец бывает сам один и она ничего там не сажала. В огород она и бабушка практически не заходят, даже когда заходили, что-либо подозрительное они не видели. Также она не видела, что какие-либо незнакомые лица приходили к ним домой к отцу. Он часто уходил на второй этаж (нежилой) и проводил там время один, что он там делал ей неизвестно.

При этом свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, дать показания в судебном заседании отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она может отказаться от дачи свидетельских показаний против отца ФИО1, являющегося ее близким родственником.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также:

заключением эксперта № от 26.12.2025, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в полимерном пакете, бумажном свертке и в спичечном коробке), является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), постоянной (сухой) общей массой 115,58 грамма;

протоколом осмотра предметов от 29.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому проведен осмотр полимерного пакета изъятого в ходе обследования 24.12.2025 в домовладении ФИО2, внутри которого находится наркотическое средство «марихуана» (в полимерном пакете, бумажном свертке и в спичечном коробке), постоянной (сухой) общей массой 115,58 грамма;

протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому с выездом в <адрес> ФИО2 при участии его защитника ФИО13 указал на участок местности расположенный на кладбище находящемся примерно в 700м. удаленности от домовладения, в котором он проживает и пояснил, что именно в указанном месте он обнаружил дикорастущий куст конопли с которого собрал семена. Кроме того ФИО2 указал где именно в огороде его домовладения он вырастил 3 куста конопли, а также указал, где именно (в его домовладении) сотрудники полиции при проведении обследования 24.12.2025 обнаружили и изъяли наркотическое средство – марихуану;

постановлением Дербентского районного суда РД от 23.12.2025 за № согласно которому разрешено обследование жилища гр. ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>;

протоколом обследования от 24.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому, в ходе производства обследования в домовладении у ФИО2 по адресу: <адрес>, на подоконнике нежилого помещения на втором этаже обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахам, в этом же помещении на полу внутри картонной коробки из под водяного электрического насоса обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахам, на первом этаже обследуемого домовладения в гостиной комнате, в левом внутреннем нагрудном кармане зимней куртки, лежащей на диване, обнаружен один спичечный коробок с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в один черный пакет.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данную квалификацию защитник ФИО14 в суде просила изменить и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом расследования действия ФИО2 по факту обнаружения и изъятия у него 24.12.2025 года наркотического средства марихуана постоянной (сухой) массой 115,58 грамма, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указав, что он осуществил посадку и выращивание не менее трех кустов наркотикосодержащего растения конопля, по произрастанию вышеуказанных кустов наркотикосодержащего растения, сорвал верхушки данного растения с листьями, высушил их, измельчил, получив тем самым наркотическое средство марихуану массой не менее 115, 58 грамм, которое затем расфасовал в рассыпчатом виде в полимерный пакет, помещенный в картонную коробку и бумажный сверток, которые незаконно хранил в нежилом помещении на втором этаже своего дома по вышеуказанному адресу, а также в один спичечный коробок, который незаконно хранил во внутреннем левом кармане своей куртки, до 8 часов 30 минут 24.12.2025.

Однако, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки незаконного приобретения наркотического средства.

Из смысла разъяснений, содержащихся в. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что хранение марихуаны, собранной из кустов конопли, посаженных и выращенных лицом, у которого обнаружено наркотическое средство, не образует признака приобретения наркотического средства, применительно к ч.2 ст. 228 УК РФ, а потому из обвинения ФИО2 следует исключить признак незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО2 у суда не имеется. Каждый из указанных лиц, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал правдивые показания с целью установления истины по делу. Имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными, связаны с истечением длительного времени после проведения ОРМ и не влияют на существо предъявленного обвинения. Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены с согласия сторон, поскольку подсудимый указанные доказательства не оспаривал.

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена на основании постановления следователя, выполнена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано и оформлено надлежащим образом, результат соответствует ходу исследования, при этом эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения действующего законодательства при проведении ОРМ «Наблюдение» и представлении его результатов следователю, судом не установлены.

При этом, по мнению суда, рапорт сотрудника полиции (об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения ОРМ) в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством.

Вещественные доказательства по делу не исследовались.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации, с учетом исследованных в суде доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание отсутствие фактов его постановки на учет у психиатра, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, в том числе и разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимый с момента задержания давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах и источнике приобретения семян наркотического средства, указал место и обстоятельства выращивания наркотикосодержащего растения конопля). Это подтверждается, в том числе, протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2025.

ФИО2 ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы (причина инвалидности – общее заболевание, дата очередного освидетельствования - бессрочно), имеет несовершеннолетнюю дочь (Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с ним).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности виновного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

При этом сроки лишения свободы определяются судом с учетом характера и степени общественно опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, отсутствие рецидива преступлений, а также то, что ранее осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ), имевшиеся судимости погашены в установленном порядке, суд считает, что отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, учитывая требования ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению Рамалдановой Н.Р. в сумме 9305 рублей (ознакомление с материалами дела - 1 день, участие в судебных заседаниях – 5 дней), отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от их уплаты, в связи с его имущественной несостоятельностью (нигде не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда - Рамалдановой Н.Р. в сумме 9305 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри (в полимерном пакете, бумажном свертке и спичечном коробке) наркотическим средством «марихуана», массой 115,58 гр., изъятым в ходе обследования домовладения ФИО2 24.12.2025, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Р.А. Рагимов