Апелляционное определение № 33-6899/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6899/2025

Дело № 2-409/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000739-77

Строка № 162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-409/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г.,

(судья Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2, в котором просила взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 руб., неустойку в размере 155775 руб., с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1706,10 руб., взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 государственную пошлину в размере 9853 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки – «LADA X RAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 18.01.2024 право выплаты страхового возмещения перешло по договору уступки прав требования к <данные изъяты> 23.01.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 23.01.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего 05.02.2024 осуществила страховое возмещение в денежной форме, выплатив 66500 руб. 05.03.2024 <данные изъяты> направило в адрес ответчика претензию. 28.03.2024 страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 08.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 15.05.2024 <данные изъяты> уступило свои права требования ФИО1 Также истец указывает, что в заявлении в страховую компанию <данные изъяты> просило осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, ответчик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению №1433560, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101706,10 руб., в связи с чем, с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 1706,10 руб., из расчета: 101706,10 руб. (реальный размер ущерба) – 100000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита). Считая свои права нарушенными, истец обратилась с указанными исковыми требованиями в суд (т.1 л.д. 4-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33500 руб., неустойка за период с 06.02.2024 по 19.08.2025 в размере 80000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 руб., неустойка, начисляемая на остаток основного долга в размере 33500 руб. по ставке 1% в день, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1706.10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2126 руб. (т.1 л.д. 27-34).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, и, следовательно, необоснованно в пользу истца взысканы убытки, поскольку цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа, кроме того, <данные изъяты> (первоначальный цессионарий), обращаясь к страховщику с заявлением выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме. Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что обязанность ремонта транспортного средства установлена законом об ОСАГО только в отношении физических лиц, при этом, первоначальный цессионарий, обратившийся с заявлением, является юридическим лицом. Кроме того, судом при вынесении решения не проанализированы действия самого потерпевшего ФИО3, который изначально не намеревался производить ремонт транспортного средства (отсутствие действительной заинтересованности истца в ремонте автомобиля). Договор цессии не содержит условий о возможности передачи транспортного средства цессионарию для предоставления его на ремонт, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт, и как следствие на страховщика не может быт возложена ответственность. В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, п.4.1 заявления о наступлении страхового случая в нарушение требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заполнено, страховщик считает, что между ним и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по мнению апеллянта, приводит к необоснованному освобождению лица, виновного в ДТП от гражданской ответственности (т.2 л.д.62-65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA X RAY» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2

В результате произошедшего ДТП причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «LADA X RAY» государственный регистрационный знак №, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (т.1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

18.01.2024 между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 уступил право требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО гражданской ответственности № (убыток №), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 с участием автомобиля LADA X RAY» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, подтвержденного извещением о ДТП от 17.01.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (т.1 л.д. 22-25).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

23.01.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителем <данные изъяты>» <данные изъяты>., действующим на основании доверенности, направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также уведомление о заключении договора цессии от 18.01.2024 (т.1 л.д. 14).

23.01.2024 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101700 руб., с учетом износа 66 500 руб. (т.1 л.д. 47-48).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав случай страховым, 05.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу <данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 711 (т.1 л.д. 42).

05.03.2024 <данные изъяты>» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки (т.1 л.д. 15-19), которая получена страховщиком 10.03.2024.

28.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 05.03.2024 письмом № И-001GS23-008451 уведомило <данные изъяты>» об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с действиями страховщика, <данные изъяты>» обратилось к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 30-32), который решением от 08.04.2025 № У-25-23023/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказал.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 101 700 руб., с учётом износа – 66 500 руб. (т. 1 л.д. 33-41).

15.05.2024 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 26-27).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 929, 1064, 1079, 1072, 1083 ГК РФ, статей 1, 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560, проведенного по инициативе страховой компании, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательства со стороны страховой компании по надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, с учетом ходатайства ответчика применив положения статьи 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов.

Кроме того, суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, положениями ГК РФ, исходя из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Техничекий Центр «МЭТР» от 24.01.2024 № 1433560, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1706,10 руб., исходя из расчета 101706,10 руб. – 100000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца, предъявленные к ФИО2, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба одного из ответчиков каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно взысканного с него недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и <данные изъяты> соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием конкретного размера страхового возмещения.

Согласно заявлению <данные изъяты> от 23.01.2024, заявитель просил ответчика осуществить страховое возмещение без указания конкретной формы. Указание в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов соглашением не является.

Дальнейшие действия заявителя, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Учитывая изложенное суд верно не принял доводы представителя ответчика о заключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством, принятии мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто, что до цессионария не доводилась информация о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт и, как следствие, цессионарий не отказывался от доплаты за ремонт, в связи с чем, учитывая, что отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства сам по себе не является основанием для смены формы страхового возмещения, оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и признания обоснованным изменение ответчиком формы страхового возмещения, не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала заявленное событие страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о страховой выплате, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Следует отметить, что обращение с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме не изменяет установленной законом обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение гражданину РФ, чье транспортное средство зарегистрировано на территории РФ в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у <данные изъяты>, а затем у ФИО1, как лиц, право на получение страхового возмещения которым перешло по договору цессии, не было интереса в проведении ремонта транспортного средства, не подтверждены в установленном законом порядке, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В связи с чем, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении в данной ситуации норм права, устанавливающих ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду обращения с заявлением цессионария, являющегося юридическим лицом.

Проанализировав представленные договоры уступки прав требования, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о передачи по указанным договорам только права на получение выплаты страхового возмещения.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб., подлежащую взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № 1433560 от 24 января 2024 г., выполненного по инициативе страховой компании, рассчитав ее как разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (100 000 (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) – 66500 (сумма выплаченного страхового возмещения)), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами в установленном процессуальным законом порядке данное экспертное заключение не оспорено.

Стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ГПК РФ не ходатайствовали.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Следовательно, в данном случае размер неустойки, на которую у истца возникло право, не должен превышать 400000 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> обратилось 23 января 2024 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 12 февраля 2024 г.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 06 февраля 2024 г. по 15 мая 2025 г. в размере 155775 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 06 февраля 2024 г. по 19 августа 2025 г. (дата вынесения решения суда) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб. в сумме 187935 рублей исходя из расчета: 33 500 х 1% х 561. С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающего начисление неустойки на всю сумму надлежащего размера страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил период, за который подлежит начислению неустойка.

Поскольку заявление о страховом случае было направлено заявителем и получено страховой компанией 23 января 2024 г., 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 12 февраля 2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 13 февраля 2024 г.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства копия платежного поручения №240 от 27.08.2025 о перечислении истцу денежных средств в размере 33500 руб.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, представленного платежного поручения, в соответствии с действующим законодательством, верным будет расчет неустойка за период с 13.02.2024 по 27.08.2025 в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 100000 руб. и будет составлять 400000 руб., исходя из расчета: 100000 * 1% *562=562000 руб.

Поскольку судом первой инстанции в отсутствие законных оснований ошибочно был произведен расчет неустойки с 06 февраля 2024 г., тогда как неустойка подлежит начислению за период с 13.02.2024 по 27.08.2025 на сумму надлежащего страхового возмещения, решение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 75000 руб., указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральным законом № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 руб., с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суд определил к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказом в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины не указал.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегий отклоняются как необоснованные. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. в части взыскания неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии № № №) неустойку в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: