Апелляционное постановление № 22-42/2026 22К-42/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-42/2026

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Х., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Гуляева Г.Г., в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Бочарниковой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. <...> обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО У. от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства как обвиняемого по уголовному делу № <...> о признании заключения эксперта № <...> от <...> недопустимым доказательством.

Постановлением суда от <...> Х. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемые Х. действия не образуют предмета проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учёта юридически значимых и фактических обстоятельств, с нарушением уголовно процессуального закона, повлекших нарушение его конституционных прав и охраняемых законом интересов.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на статьи Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», «Кодекс судейской этики», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», ст. 15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и цитируя их, заявитель полагает вынесенное решение суда несоответствующим вышеуказанным нормам и просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение, либо изменить решение суда, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силуст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (пункт 7). Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (пункт 1). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовно дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (пункт 3.1).

Отказывая в принятии жалобы заявителя Х. к рассмотрению, суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку обвиняемый Х. фактически оспаривает законность действий следователя, связанные с порядком проведения следственных и процессуальных действий по его уголовному делу. Заявитель просит признать незаконным постановление следователя от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства, о признании заключения эксперта № <...> от <...> недопустимым доказательством. Вместе с тем, проверка законности и обоснованности доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя Х. направлены на оспаривание правомерности постановлений и решений следователя, наделённого в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку, изложенные в ней обстоятельства, не могут являться предметом судебного контроля, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Х., принятое судом первой инстанции решение не нарушает его конституционных прав и свобод, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности действий следователя У., о допущенных им многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о назначении экспертизы, об ознакомлении стороны защиты с указанным постановлением одновременно с ознакомлением с самим экспертным заключением, что является нарушением прав обвиняемого Х., а заключение эксперта № <...> является недопустимым доказательством по уголовному делу, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не входят в предмет судебной проверки и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Х., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова