Решение № 12-210/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-210/2023

УИД 61MS0232-01-2023-000731-82

Дело № 12-210/2023


РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аветяна В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-8-268/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Аветян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, поскольку как таковой кражи она не совершала, так как при попытке выйти из торгового зала была задержана сотрудниками службы безопасности, в связи с чем, безвозмездного изъятия имущества не произошло и ФИО1 не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Указывает на то, что ответственность за покушение на совершение административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 и ее защитник Аветян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу без участия сторон.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ... г. примерно в 16 час. 35 мин. ФИО1 находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: <...>, совершила мелкое хищение товара, а именно: трусы женские 39284 микс L-2XL (Вилена), в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 140 рублей 00 копеек без учета НДС, носки мужские «UNO», размер 27, в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу товара 42 рубля 58 копеек без учета НДС, а всего на сумму 407 рублей 74 копейки без учета НДС, после чего минуя кассовые зоны, попыталась выйти из торгового зала, при этом, не оплатив товар, однако не смогла довести свой преступный умысел, так как была задержана сотрудниками службы безопасности АР «Тандер», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением представителя АО «Тандер» от ... г., о том, что неизвестное лицо ... г. в 16:35, похитило из торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, товар на сумму 407 рублей 74 копейки; объяснениями сотрудника АО «Тандер» об обстоятельствах происшествия составленными ... г.; справкой АО «Тандер» о стоимости похищенных товаров; рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону; протоколом об административном правонарушении 61 № от ... г..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму менее 1 000 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 в настоящей жалобе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, а ФИО1 не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 не внесла оплату за товар (трусы женские, носки мужские) в размере 407 рублей 74 копейки, прошла через кассу не оплатив его и потому данное деяние образует инкриминируемый ей состав правонарушения - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

То, что товар был возвращен собственнику, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

В данном случае размер административного штрафа 1000 рублей назначен ФИО1 в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-8-268/2023, предусмотренном ч. 1ст. 727 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аветяна В. А. - без удовлетворения.

Судья