Решение № 12-149/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>., проживающего: <данные изъяты>

на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 31.03.2017г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 23.02.2017г № 18810342170660010381 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810342170660010381 по делу об административном правонарушении от 23.02.2017г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 31.03.2017г. обжалуемое постановление от 23.02.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление № 18810342170660010381 по делу об административном правонарушении от 23.02.2017г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, от 31.03.2017г., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что с решением по жалобе на постановление не согласен, нарушений Правил дорожного движения не допускал, завершающий маневр на перекрестке осуществлял на разрешающий сигнал светофора; видеоматериал по данному факту ему не предоставили.

Просит решение по жалобе на постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причину не явки не сообщил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель должностного лица - командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, вынесшего решение по жалобе на постановление - ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.08.2017 года, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение по жалобе было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения о чем свидетельствует подпись в постановлении, в связи с чем, инспектором ФИО5 не предпринимались меры к сохранению доказательств (видеозаписи) и приобщения ее к материалам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» ( в редакции от 30.06.2015г № 652 (далее - ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от 23.02.2017 г., вынесенным в порядке предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей

Как следует из указанного выше постановления № 18810342170660010381 по делу об административном правонарушении 23.02.2017г. в 20 час 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем марки NISSAN GASHGAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении указанного выше постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении и подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в графе постановления; при этом возражений о том, что нарушений ПДД он не совершал, маневр завершил на не запрещающий сигнал светофора, а также замечаний по содержанию постановления ФИО2 не вносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ДПС: инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты>. и ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> от 27.03.2017г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2, из которых следует, что ФИО2 на месте не оспаривал допущенное правонарушение и назначенное наказание, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении, а также бы были приняты меры к сохранению материалов видеозаписи.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа при вынесении решения по жалобе на обжалуемое постановление пришло к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами; факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при оформлении на месте документов им не оспаривался, ФИО2 соглашался с тем, что проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом никаких доводов в свою защиту не выдвигал. Ссылка в жалобе на то, что он завершал маневр на перекрестке не на запрещающий сигнал светофора, не может быть принята во внимание, поскольку расценивается судом, как желание уйти от административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление №18810342170660010381 от 23.02.2017г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, от 31.03.2017г, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление №18810342170660010381 от 23.02.2017г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, от 31.03.2017г, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово,ию указанных протоколов, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: