Апелляционное постановление № 22-446/2024 22К-446/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/2-34/2024

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Грабовского М.В., предоставившего удостоверение № 1122 и ордер № 1292 от 15.02.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова И.М. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2024 года, которым

продлена обвиняемому Х, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июля 2023 года Х задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 26 июля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

26 июля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

27 июля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз этим же судом 21 декабря 2023 года до 06 месяцев, то есть до 25 января 2024 года.

Кроме того, 30 августа 2023 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении Х возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 августа 2023 года ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении Х возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

05 сентября 2023г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 января 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекал 25 января 2024 года.

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.М. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Х исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Сама по себе тяжесть преступлений и их характер, в совершении которых обвиняется Х, не могут служить достаточным основанием для избрания, а в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Производство по делу ведется уже более шести месяцев, ссылка суда на тяжесть якобы совершенных Х преступлений, как основание для продления срока содержания под стражей, не соответствует закону.

Приведенные доводы следователя ничем конкретным не подтверждены.

В постановлении суда также не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Х в органы следствия и затем в суд. Выводы суда являются предположением и носят субъективный характер.

Суд никак не проанализировал фактическую возможность избрания Х более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Грабовский М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Х

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому Х, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х, к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2024г.

Х обвиняется в совершении преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.