Апелляционное постановление № 22-1680/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-105/2021

дело № 22-1680/2021 судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 20 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Яриной Е.Н., представившей удостоверение № 68 и ордер № 33 от 13 августа 2021 года,

законного представителя Ф.И.О.8, педагога Ф.И.О.9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Райчихинска Козлова А.И. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

3 октября 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

21 октября 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

24 января 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;

25 сентября 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

28 сентября 2020 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 28 января 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО2 под стражей по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года в период с 18 ноября 2019 года по 28 января 2021 года зачтен в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 40998 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в: ПАО «Сбербанк» в отделении <номер> Филиале <номер> счет <номер> от 27 сентября 2018 года пенсионный плюс, с остатком суммы 1 рубль 04 копеек, ПАО «Сбербанк» в отделении <номер> Филиале <номер> счет <номер> от 3 ноября 2015 года Универсальный на 5 лет, с остатком суммы 95278 рублей 38 копеек, ПАО «Сбербанк» в отделении <номер> Филиале <номер> счет <номер> от 1 июля 2015 год Универсальный на 5 лет, с остатком суммы 10 рублей 00 копеек, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах постановлено обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в рамках исполнительных производств по ее иску о взыскании с ФИО2 40998 рублей 23 копейки.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого, его защитника, законного представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений 7 октября 2019 года в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Обстоятельства содеянного приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, так он признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; суд, несмотря на его несовершеннолетний возраст, состоянии здоровья, условия жизни и воспитания, заглаживание вреда потерпевшей, необоснованно не применил в отношении него ст.64 УК РФ, просит снять арест, наложенный на его денежные средства в <данные изъяты>», поскольку после освобождения из мест лишения свободы у него не будет денежных средств для проживания. Просит применить ст.64 УК РФ, снизить реальный срок по приговору суда, снять арест денежных средств на счетах <данные изъяты>».

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Козлов А.И. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указывает, что согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 указывает, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. На момент совершения преступления 7 октября 2019 года ФИО2 не достиг 16-летнего возраста, кроме того он был осужден приговором Бурейского районного суда от 3 октября 2019 года, который по состоянию на 7 октября 2019 года в законную силу не вступил, следовательно, ФИО2 по настоящему делу не имел неснятых и непогашенных судимостей и являлся лицом, впервые совершившим преступление. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 указывает, что если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел требования ст. 89 УК РФ, что также повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости, ФИО2 должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в данном случае из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. В нарушение указанных требований судом время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу не зачтено ему в срок лишения свободы. Окончательное наказание назначено ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, судом, в нарушение указанных требований, не зачтен в окончательное наказание срок отбывания наказания ФИО2 по приговору Бурейского районного суда от 28 сентября 2020 года с 28 января 2021 года до 9 июня 2021 года. Просит при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, учесть положения ст. 89 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 100 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года с 18 ноября 2019 года по 27 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в воспитательной колонии, наказание, отбытое по этому же приговору, с 28 января 2021 года по 9 июня 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Помимо признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждена его показаниями, данными на предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.153-160), а также при проверке показаний на месте от 14 ноября 2019 года (т.1 л.д.105-106), которые ФИО2 подтвердил полностью.

Также его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-40), показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-112), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-110), показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.146-147), заявлением от 8 октября 2019 года Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года (т.1 л.д.6-11), отчетом <номер> об определении стоимости ремонта АМТС LEXUS NX200, государственный регистрационный номер <номер> (т.1 л.д.41-65), протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года (т.1 л.д.134, 135), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, суд на основании имеющихся материалов уголовного дела, сведений об оплате потерпевшей обучения её сына, ухода за престарелой матерью, верно установил квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав своё решение в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Эти выводы сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, в том числе указанные в его жалобе, были учтены судом.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, в том числе, заключении судебно-психиатрической экспертизы №1563 от 5 декабря 2019 года (т.1 л.д.121-123).

Каких-либо обстоятельств о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО2 признал причинение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, поэтому судьба гражданского иска разрешена в соответствии с нормами закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в связи с наличием невозмещенной суммы ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску, удовлетворенному приговором, соответствует требованиям закона и решение суда о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>».

Исходя из пункта 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором суда в этой части, считает, что необходимость обеспечительной меры не отпала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении в полном объеме гражданского иска.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд не учел требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, совершено им 7 октября 2019 года в несовершеннолетнем возрасте. На момент его совершения ФИО3 судим не был, поскольку приговор Бурейского районного суда Амурской области от 3 октября 2019 года в законную силу не вступил.

Таким образом, осужденному ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем апелляционное представление прокурора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО2 следует назначить за совершение указанного преступления наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, необходимо применить положения ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, осужденный ФИО2 был взят под стражу в зале суда 10 июня 2021 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в данном приговоре суд не указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного ФИО2 под стражей со дня взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии.

В связи с изложенным, время содержания ФИО2 под стражей – с 10 июня 2021 года дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2021 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года с 18 ноября 2019 года по 27 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также наказание, отбытое по этому же приговору, с 28 января 2021 года по 9 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года до 20 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое поприговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года с 18 ноября 2019 года по 27 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также наказание, отбытое по этому же приговору, с 28 января 2021 года по 9 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело № 22-1680/2021 судья Кононенко Д.Б.