Приговор № 1-105/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

28RS0024-01-2021-000599-96

Дело № 1-105/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 июля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Картомышевой А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М., Яицкого В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лончакова В.В., представившего удостоверение № 599 и ордер № 49 от 14 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 16 мин, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Свидетель №2 в кухне <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом возникновения которых послужил словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого последний нанес один удар по лицу ФИО1, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не преследуя умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 ч. 16 мин по 23 ч. 17 мин, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, вынул из кармана надетой на нем куртки, имеющийся при себе складной нож, общей длиной 7-8 см, с металлическим клинком и полимерной рукоятью и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес 1 удар клинком ножа по телу Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди справа, осложнившегося наличием свободной жидкости и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмотораксом), наличием воздуха в толще мягких тканей в области раны на коже, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После того, как Потерпевший №1 упал на пол в помещении кухни с высоты собственного роста, ФИО1, находясь рядом с лежащим на полу Потерпевший №1, нанес не менее 6 ударов руками и клинком ножа по телу последнего, причинив Потерпевший №1 колото-резаные раны мягких тканей на передне-боковой поверхности шеи справа, три раны в правой теменно-затылочной области, одну рану левой лобной области, одну рану в области угла носа слева. Эти повреждения образовались не менее чем от шести воздействий (ударов) острым предметом, предметами и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин он, Свидетель №1 и Потерпевший №1, взяв спиртное, пошли в гости к Свидетель №3, проживающей по <адрес>. Свидетель №3 дома не было, была её мать тетя Лена, она пригласила их пройти в кухню дома, где теть Лена и Свидетель №1 стали распивать спиртное, они с Потерпевший №1 спиртное не распивали. В помещении кухни <адрес>, женщины сидели за столом, он стоял около отопительной печи, а Потерпевший №1 сидел на стуле около окна. Примерно в 23 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Потерпевший №1 нелицеприятно выразился в адрес его сожительницы Свидетель №1, что его возмутило, он сделал Потерпевший №1 замечание. Потерпевший №1 грубо отреагировал на его замечание, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта Потерпевший №1 встал со стула, подошел к нему, замахнулся и ударил его один раз по лицу, от чего он испытал физическую боль. Действия Потерпевший №1 его разозлили и оскорбили, он решил нанести ему ответный удар. У него при себе, в кармане куртки, находился складной нож, который он постоянно носит с собой для бытовых целей, общей длиной примерно 7-8 см, с металлическим клинком и пластмассовой рукоятью. На эмоциях, вызванных поведением Потерпевший №1, достал из кармана складной нож, разложил и нанес один прямой удар в спину Потерпевший №1, и сразу же вытащил нож из раны. С какой силой он нанес удар ножом, он не помнит. После того, как он нанес удар, Потерпевший №1 упал на пол, он продолжил избивать его, но по каким частям тела он наносил удары, и сколько раз, не помнит, при этом у него в руках находился нож. Допускает, что во время нанесения ударов, он мог поранить Потерпевший №1 ножом, но точно утверждать не может, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и был разозлен. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только причинить Потерпевший №1 боль, за причиненную ему обиду. Он наносил Потерпевший №1 удары недолго, примерно одну минуту. Когда он избивал Потерпевший №1, тот начал хрипеть и трудно дышать, он остановился и понял, что Потерпевший №1 нужно спасать и вызвать скорую помощь. Когда между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, теть Лены в помещении кухни не было. Он сказал Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь и такси, чтобы поехать домой, а Потерпевший №1 отправить в больницу. Такси приехало раньше бригады скорой помощи, увидев, что состояние ФИО7 становилось хуже, они с Свидетель №1 решили отвезти Потерпевший №1 в больницу на такси. Подъехав к приемному покою ГБУЗ АО «Шимановская больница», они с Свидетель №1 довели Потерпевший №1 до входной двери и передали медицинским работникам, после чего направились домой. Складной нож, которым он наносил удар Потерпевший №1, он где-то выронил. Медицинская сестра, которая приняла у них Потерпевший №1, спросила, что с пациентом, но он побоялся признаваться, что это он причинил телесные повреждения, и решил, что, когда Потерпевший №1 придет в себя, он загладит перед ним свою вину, и они все решат без сотрудников полиции, поэтому он сказал медицинской сестре, что они нашли раненного мужчину на улице, и при каких обстоятельствах мужчина пострадал, им не известно. В последующем, когда Потерпевший №1 поправился, он перед Потерпевший №1 извинился, Потерпевший №1 его простил, и сказал, что претензий к нему не имеет. Также он компенсировал Потерпевший №1 расходы на лечение и причиненный им моральный вред в размере 20000 рублей. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого он указал <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 15 мин он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 118-122).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката с помощью манекена человека и макета ножа подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в помещении кухни <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 15 мин нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 103-109).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №1 находились в гостях по <адрес>, около 23 ч. 15 мин в ходе разговора ФИО1 приревновал к нему свою сожительницу Свидетель №1, и на повышенных тонах стал высказывать ему претензии. Словесный конфликт между ним и ФИО1 продолжался в течение минуты, после чего агрессивное поведение ФИО1 его разозлило, он встал со стула, подошел к ФИО1, который стоял около отопительной печи в кухне, и ударил его один раз по правому уху ладонью правой руки. В этот момент в кухне находилась Свидетель №1 Ударив ФИО1, он развернулся, и собирался снова вернуться к стулу, на котором сидел. В этот момент, около 23 ч. 16 мин ДД.ММ.ГГГГ, как только он повернулся к ФИО1 спиной, он почувствовал резкую острую боль в области правой лопатки. Со стороны спины в тот момент находился только ФИО1, что было с ним дальше, он не помнит, пришел в сознание только в больничной палате ГБУЗ АО «Шимановская больница». Хочет пояснить, что, в других частях своего тела, кроме области правой лопатки, он боли не чувствовал, наносились ли ему удары по другим частям тела, он не знает, так как вероятнее всего он потерял сознание от болевого шока после первого удара. В результате чего появились повреждения у него на шее и голове, он не знает, ранее до конфликта с ФИО1 каких-либо повреждений на его теле не было. Находясь на лечении в больнице, ему неоднократно звонила Свидетель №1, интересовалась его состоянием здоровья, рассказала ему, что это она вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси доставила его в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница». В марте 2021 г. ему позвонил ФИО1, попросил прощение за причиненный ему вред. Через несколько дней после телефонного разговора с ФИО1, в <адрес> вернулась Свидетель №1, передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации материальных затрат на его лечение. В настоящий момент они с ФИО1 примирились, претензий какого-либо характера, он к нему не имеет (л.д. 34-36, л.д. 92-93).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин она, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях по <адрес>. В кухне дома, где она вместе с Свидетель №2 стала распивать спиртное, которое они принесли с собой, мужчины разговаривали, спиртное не употребляли. В помещении кухни она вместе с Свидетель №2 сидели за столом, ФИО1 стоял около отопительной печи, а Потерпевший №1 сидел около окна в кухне. В ходе распития спиртного Свидетель №2 вышла. Потерпевший №1 высказал какую-то неприятную шутку в её сторону, но что конкретно сказал Потерпевший №1, она не помнит. Сказанное Потерпевший №1 не понравилось ФИО1, тот стал высказывать Потерпевший №1 претензии, в результате чего между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Словесный конфликт между ними продолжался не дольше одной минуты, после чего Потерпевший №1 резко встал со стула, подошел к ФИО1 и ударил его по лицу. Она попросила мужчин не продолжать конфликт, и повернулась к столу, чтобы налить в рюмку еще спиртного. Спустя несколько секунд она услышала за своей спиной грохот, когда повернула голову, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО1 находится рядом с Потерпевший №1 и избивает его руками. Она видела, что в руках у ФИО1 находился нож, но, чтобы тот наносил Потерпевший №1 удары ножом, она не видела, ей показалось, что ФИО1 избивал Потерпевший №1 кулаками. Потерпевший №1 при этом сопротивления не оказывал, и по всей видимости он находился без сознания. Как только она увидела происходящее, собиралась сказать ФИО1, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1, но в это же время ФИО1 сам прекратил свои действия и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь для Потерпевший №1 Она со своего телефона позвонила на станцию скорой помощи, диспетчеру сообщила, что на улице в крови лежит неизвестный мужчина, и ему нужно оказать медицинскую помощь. О том, что Потерпевший №1 получил повреждения в ходе конфликта с ФИО1, она говорить не стала, так как побоялась, что ФИО1 привлекут к уголовной ответственности и решила, что они сами потом разберутся. Сразу же после звонка на станцию скорой помощи, она вызвала такси, чтобы поехать домой. Через несколько минут к дому подъехало такси, скорой помощи еще не было, они с ФИО1 решили отвезти Потерпевший №1 в больницу на такси, так как ему нужно было срочно оказать медицинскую помощь. ФИО1 помог Потерпевший №1 дойти до автомобиля, затем помог сесть на заднее пассажирское сидение. Приехав к приемному покою ГБУЗ АО «Шимановская больница», они довели Потерпевший №1 до входной двери, после чего передали Потерпевший №1 медицинским работникам и на этом же автомобиле такси вернулись с ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО1, что произошло в <адрес>, на что тот ответил, что он ударил Потерпевший №1 ножом, из-за чего он его ударил, ФИО1 ей не пояснил, но она поняла, что это произошло из-за неприятной шутки, высказанной Потерпевший №1 в её сторону, после чего между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу, а ФИО2 в отместку ударил Потерпевший №1 ножом. В то время, когда Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ АО «Шимановская больница», она неоднократно звонила ему и интересовалась состоянием его здоровья. ФИО1 передал ей 20000 рублей, и попросил передать деньги Потерпевший №1 за причиненный ему вред. В марте 2021 года, она передала Потерпевший №1 от ФИО1 деньги в сумме 20000 руб., за вред, причиненный ФИО1 (л.д. 54-57).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. к ней пришли её знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пригласила их в помещение кухни, где они с Свидетель №1 выпили спиртного, ФИО1 и Потерпевший №1 спиртное с ними не употребляли. В её присутствии между присутствующими лицами конфликтов не происходило, все общались друг с другом спокойным тоном, без претензий. Через некоторое время она вышла из кухни, и через несколько минут услышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах, а потом последовал какой-то грохот, как будто кто-то упал. Она выбежала в прихожую комнату и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу и истекает кровью. ФИО1 находился рядом с ним, а Свидетель №1 сидела на стуле. Она попросила ФИО1, ФИО8 и Потерпевший №1 уйти. ФИО1 помог подняться Потерпевший №1 с пола, они вышли на улицу, что происходило между ними дальше, она не видела (л.д. 77-79).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в ГБУЗ АО «Шимановская больница» в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин в дверь приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница» кто-то постучал. Когда она открыла дверь, около входа находились незнакомые ей женщина и мужчина, которые сообщили, что на улице нашли мужчину с телесными повреждениями, которого доставили в приемный покой и ему необходимо оказать медицинскую помощь. На пандусе у главного входа в приемный покой находился автомобиль белого цвета, на котором они доставили раненого мужчину. Она выкатила на улицу каталку, на которую из багажника автомобиля был переложен пациент, после чего мужчину завезли внутрь помещения, она вызвала дежурного врача. Голова, лицо и одежда у мужчины были в крови. Мужчина, находившийся с женщиной, постоянно дергал её за руку и говорил, что им нужно уходить, что они данного мужчину не знают, и что с ним случилось, им неизвестно. Так же от мужчины она слышала, что они не при делах к тому, что случилось с мужчиной. Мужчина и женщина сообщили, что нашли данного мужчину лежащим на дороге в районе <адрес> мужчине и женщине было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они были взволнованы, напуганы и торопились. В основном, на то, чтобы скорее уйти, настаивал мужчина. Примерно 10 минут мужчина и женщина, покинули приемный покой и больше не возвращались. Доставленный раненый мужчина был в сознании и при его опросе он сообщил, что его зовут Потерпевший №1, от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была несвязная. Объяснить, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, Потерпевший №1 не смог (л.д. 98-100).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра ГБУЗ АО «Шимановская больница» Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 8).

Письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, обстоятельства получения травмы не поясняет, <данные изъяты> (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения №, расположенного по <адрес>, в помещении кухни которого ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 48-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил деньги в размере 20 тысяч рублей от ФИО1, претензий к нему никаких не имеет, ущерб ФИО1 полностью возместил (л.д. 89).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы заключения эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при этом методы и методики.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключением эксперта. Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, оговорили ФИО1, не имеется, поскольку сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ФИО1, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего Потерпевший №1 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры с потерпевшим.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область грудной клетки потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, <данные изъяты> (л.д. 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в силу п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, отвез в больницу на такси), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья. Сам подсудимый признал, что совершил данное преступление, так как был пьян, пришел в ярость от слов потерпевшего, вследствие чего нанес ему удар ножом, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Лончакова В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: расписка потерпевшего ФИО3 от 02.04.2021 г., хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: М.А. Едакова