Приговор № 1-278/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-278/2024

Дело №

УИД 91RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего – ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.м. Барханчак, <адрес>, СССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, находился вблизи <адрес>, Республики Крым, где у него осведомленного о том, что ФИО3 №1 осуществляет услуги по сдаче в аренду клинингового оборудования, тогда же, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, встретившись с ФИО3 №1 в помещении клининговой компании «ИП ФИО3 №1», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе общения с последним, сообщил ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что желает взять в аренду принадлежащий последнему пылесос марки «Karcher» модели «Puzzi 200» на срок одни сутки, не имея намерений выполнять обязательства по возврату указанного имущества, на что ФИО3 №1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

При этом, ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, находясь по указанному адресу, для придания законного вида своим преступным намерениям и действиям подписал с ФИО3 №1 договор аренды №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ берет в аренду пылесос марки «Karcher» модели «Puzzi 200» на срок 1 сутки, после чего по истечению указанного срока должен возвратить указанное имущество ФИО3 №1

Затем, ФИО3 №1, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, находясь в помещении клининговой компании «ИП ФИО3 №1», расположенной по адресу: <адрес>, передал последнему пылесос марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, который ФИО1 тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1, путём обмана, с причинением значительного ущерба последнему, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, и не возвратив похищенное имущество ФИО3 №1 причинил значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что в январе 2022 года он заключил договор аренды с ФИО3 №1, взяв в аренду моющий пылесос на день. Завладев обманным путем имуществом ФИО3 №1, продал его, так как нужны были деньги на личные нужды. В судебном заседании принес извинение потерпевшей стороне, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, пояснил, что у него имеется ИП по оказанию клининговых услуг, а также они сделали услугу по предоставлению оборудования. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и взял в аренду на 1 день пылесос, последний проявил себя знающим человеком, который имеет опыт и практику пользования данной техникой. После чего подсудимый перестал выходить на связь. Спустя некоторое время он просматривал объявление на авито и увидел в продаже арендованный ФИО1 пылесос, который находиться в магазине «Удача». После этого, он обратился в полицию с заявлением и сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку пылесос, который был дан в аренду ФИО1 В судебном заседании отменил, что причиненный ущерб на сумму № рублей, для него является значительным.

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к ФИО3 №1 обратился ранее незнакомый мужчина, который сообщил ФИО3 №1, что ему необходимо взять в аренду пылесос марки «<данные изъяты>». Одним из условий аренды является составление договора, при этом необходим паспорт гражданина, который собирается арендовать имущество. Мужчина предоставил ФИО3 №1 паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ФИО3 №1 составил соответствующий договор, в котором поставили свои подписи ФИО3 №1 и ФИО1, далее ФИО3 №1 передал ФИО1 пылесос марки «Керхер №», в пластиковом корпусе желтого цвета (т.1 л.д.62-64).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, следует что, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал пылесос марки «<данные изъяты> №» за денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.78-79).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следует что, 2018 года он познакомился с ФИО1, так как он отбывал с ним наказание в одной колонии ИК-6. Примерно в январе 2022 года он случайно встретил ФИО1 в букмекерской конторе «Фонбет» в городе Симферополе. При данной встрече они обменялись номерами телефонов, после чего разошлись. Далее в январе 2022 года они вместе на такси направились в <адрес>, а после он направился в <адрес> по адресу своего проживания. О том, что ФИО1 совершал преступные деяния ему было неизвестно (т.1 л.д.80-83).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 (т. 1 л.д.22-24);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.59-61);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-56);

- заявлением о преступлении ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.91).

Вещественными доказательствами: сведениями о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пылесоса марки «Керхер №» (т.1 л.д.20);

- пылесосом марки «Керхер №» (т.1 л.д.52, 53);

- изображением паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 38-40);

- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 №1 (т.1 л.д.56-58).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора по ч.2 ст. 159 УК РФ доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшим, суд считает достоверными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были даны ими на предварительном следствии, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показания, оснований для оговора не установлено.

Таким образом, причиненный преступлением ущерб действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 составляет 25 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего, для него ущерб является значительным, в связи с чем, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб, как значительный.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый путем обмана намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.153, 154); по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (т.1 л.д.91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещения ущерба потерпевшему, путем возврата сотрудниками полиции имущества потерпевшему (т.1 д.<адрес>, 53), наличие на иждивении бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, признает - рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечает требованиям ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, являются умышленным преступлением средней тяжести ФИО1 совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, а также ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ: сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пылесоса марки «Керхер №», что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 20-21);

- пылесос марки «Керхер №», что передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д. 52-53);

- изображения паспорта ФИО1, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 38-40);

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 №1, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.56,57-58).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9, принимавшей участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пылесоса марки «<данные изъяты> №», что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 20-21);

- пылесос марки «<данные изъяты> №», что передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 52-53);

- изображения паспорта ФИО1, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 38-40);

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 №1, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.56,57-58).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская