Решение № 12-1559/2025 5-4-348/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1559/2025

Председательствующий Берняцкий А.М. 19MS0004-01-2025-001214-62

5-4-348/25

12-1559/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 19 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миндибекововй А.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 64 (шестьдесят четыре) часа.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его изменить в части назначения административного наказания, назначить административное наказание в виде штрафа, при это не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил изменить наказание на штраф.

Потерпевшая ФИО5 в зал суда не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела по жалобе, каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания по делу, не поступало. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным участие потерпевшего в рассмотрении дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, во дворе дома ФИО1 распылил перцовый баллончик в область лица ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении, в том числе: протоколом № об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона состава административного правонарушения (л.д. 2); заявлением ФИО6 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО5, отобранными непосредственно после совершенного административного правонарушения, в которых она изложила обстоятельства события административного правонарушения, в том числе, что она в ночное время со своим супругом вышли на улицу, муж пошел выбрасывать мусор, после чего она услышала шум конфликта, в ходе которого ФИО1 распылил перцовый баллончик в область лица ее мужу, а затем ей самой. При этом, лицу были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО6 от 10 мая 2025 года, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых он указывает, что в ходе конфликта, произошедшего в этот день между ним и ФИО1, последний распылил ему и его супруге газовый баллончик в область лица и шеи (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в этот день между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он воспользовался перцовым баллончиком (л.д. 12); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2025 года (л.д. 13); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для разрешения дела, позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 распылил перцовый баллончик в область лица ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указание на виновность потерпевшего ввиду его противоправного поведения, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, наличие телесных повреждений у потерпевшей установлено извещением о поступлении пациента (л.д. 22), причинение потерпевшей физической боли ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции сама потерпевшая, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 44, 45).

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения и назначения данного вида наказания.

Доводы ФИО1 о том, что с 22 ноября 2021 года осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по перевозке грузов медикаментов на основании договора, а отбытие обязательных работ повлечет нарушение договорных обязательств и как следствие материальные убытки, является не состоятельным.

Согласно ч.1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса).

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде обязательных работ на указанный срок. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.

Иных доводов, которые послужили бы основанием для изменения вида наказания, лицом не приведено, доводы жалобы не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Миндибекова