Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 10-16/2017
27 июля 2017 года
г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суда Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Лапина К.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

приговором суда удовлетворен гражданский иск, взыскан с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» материальный ущерб в размере 220 948 рублей 30 коп.; решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО1, прокурора Кацупий Т.В. и адвоката Лапина К.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в период с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 160 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить в силу его чрезмерной мягкости и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, усилить наказание - назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных либо исправительных работ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Дело рассмотрено в особом порядке при согласии на это ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом, при назначении наказания осужденному ФИО1, не приняты во внимание.

Назначая ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного уголовным законом, суд, в том числе, учитывал, что он совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, положительно характеризуется. В соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, определяя вид наказания суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, следует признать, что назначенный ему вид наказания в виде штрафа нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 160 РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Бурдуковская