Решение № 12-146/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-146/2024

Дело № 12-146/2024

УИД 29MS0035-01-2024-004804-90


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2024 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 подвергнут административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе ФИО1, не оспаривая выявленное Государственной жилищной инспекцией нарушения в содержании общедомового имущества находит оспариваемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал о не исследовании мировым судьей причин и условий вмененного ему формального деяния, предусмотренного вышеназванной нормой, которые не несли в себе какой-либо угрозы обрушения дома, жизни, здоровью и имуществу граждан. Ссылаясь на нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170) мировой судья не конкретизировал эти нарушения, ограничившись ссылкой на эту норму. Выявленные дефекты явились следствием тяжелого финансового положения ООО «Жилкомсервис» и ненадлежащего состояния жилого дома, протечками кровли, несвоевременным проведением капитального ремонта, а также многочисленных исполнительных производств, возбужденных ОСП по г.Новодвинску на основании решений Новодвинского городского суда. Указанные в предписании ГЖИ нарушения были устранены ранее установленного контролирующим органом срока – до 31 июля 2025 года, о чем в ГЖИ была направлена соответствующая информация. Вместе с тем эти сведения не были представлены мировому судье и не истребованы при рассмотрении дела из управляющей организации. Назначенное ему наказание в виде дисквалификации не отвечает конституционным принципам и общим принципам назначения наказания, предусмотренным КоАП РФ, характеру правонарушения и тяжести наступивших последствий. Считает, что надлежащим субъектом инкриминируемого ему деяния является начальник РЭУ, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по обеспечению руководства и организации работ по управлению хозяйственной и производственной деятельностью жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В отзыве на жалобу директора ООО «Жилкомсервис» представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, постановление является законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом 9 по улице Димитрова в городе Новодвинске Архангельской области.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ, по обращению жителя указанного дома государственной жилищной инспекцией Архангельской области, с соблюдением прав юридического лица, 15 августа 2024 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис» лицензионных требований, обязательных требований правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее-Правила 491), Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2013 года № 290 (далее-Минимальный перечень), по результатам которой выявлены нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов 3.2.8, 3.2.9, Правил № 170, пункта 11 Минимального перечня, пунктов 10 и 11 Правил № 491, выразившиеся в ненадлежащем содержании:

- не обеспечены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки мест общего пользования данного многоквартирного дома, местами разрушения, отслоения и загрязнения окрасочных слоев стен, потолков с 1-го по 5-ый этажи лестничной клетки в 4-м подъезде.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 августа 2024 года № 09-14/705 за осуществление должностным лицом управляющей организации предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В пункте 11 Минимального перечня установлены требования к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в т.ч.: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 названных Правил).

В соответствии с пунктами 3.28, 3.29 вышеназванных Правил 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъезда должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Нарушение директором ООО «Жилкомсервис» ФИО1, в т.ч. указанных пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил 170, повлекло привлечение его, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данных о соблюдении периодичности ремонта подъезда материалы дела не содержат, мировому судье и суду второй инстанции не представлены.

Периодичность ремонта подъезда должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, предписанием от 15 августа 2024 года № 09-09-122 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 июля 2025 года, актом проверки №09-08/214 от 15 августа 2024 года, актом осмотра подъезда 4 дома 9 по улице Димитрова в городе Новодвинске о наличии обрушения окрасочного слоя стен, следов протечек с кровли на 5 этаже в районе электрощитка, копией обращения от 19 июля 2024 года жильца указанного дома в ГЖИ, выпиской ЕГРЮЛ от 2024, фототаблицей, которые получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в силу ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения обязательных требований и принятия всех зависящих мер по их соблюдению, наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, а также свидетельствующих о том, что директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, не установлено, в суд не представлено.

Не относятся к таким обстоятельствам и причины, указанные в жалобе заявителя – наличие исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Новодвинским городским судом, отсутствие у управляющей организации денежных средств.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на момент выявленных ГЖИ нарушений и составления протокола об административном правонарушении директором ООО «Жилкомсервис», а также вынесения оспариваемого постановления, являлся ФИО1, обладающий организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в силу своего должностного положения обязан надлежащим образом осуществлять свои полномочия, самостоятельно избирать способ исполнения и обеспечивать соблюдение требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и несет ответственность за деятельностью юридического лица по соблюдению лицензионных требований и надлежащему исполнению обязательств по договору управления в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 9 по улице Димитрова в городе Новодвинске, чего им сделано не было.

Вина должностного лица в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Несостоятельны доводы ФИО1 об ответственности начальника РЭУ за соблюдение вышеуказанных требований законодательства, поскольку в соответствии с положением статей 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является должностное лицо, на которое возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, что верно определено мировым судьей.

Данных о том, что неисполнение должностным лицом своих обязанностей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или произошло по вине собственников жилых помещений, не установлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

За выявленные нарушения ФИО1, как руководитель ООО «Жилкомсервис» неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из данных обстоятельств судом первой инстанции установлено систематическое нарушение аналогичных норм жилищного законодательства, выразившегося в неоднократных случаях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Административное наказание в виде дисквалификации мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу изложенного доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания в виде дисквалификации, являются несостоятельными.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что руководителем управляющей организацией были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Ссылка на непризнание мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность добровольное исполнение части нарушений предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом исследования мирового судьи и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному правонарушению, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кадушкина