Приговор № 1-371/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-371/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 июля 2018г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 01 час 15.11.2017г., находясь на ул.Магнитогорская, г.Астрахани, точный адрес в ходе следствия не установлен, вступил в преступный сговор с <данные изъяты>., в отношении которых 20.04.2018г. постановлен приговор, вступивший в законную силу, на хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>., хранящегося в подвальном помещении, по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом участники преступной группы, с целью реализации преступного умысла, распределили между собой роли.

Так, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей В. А.Н. должен был приискать орудие, для взлома навесного замка, которым была заперта входная дверь в подвальное помещение, передать его М. В.О., который в свою очередь должен был взломать навесной замок входной двери, вышеуказанного подвального помещения. Затем ФИО1, <данные изъяты> реализуя совместный преступный план группы, согласно отведенной им роли должны были незаконно проникнуть в подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее ООО «Перспектива плюс» и М. А.А. В свою очередь Б. В.А., находясь на улице, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы ни кем не были замечены и пресечены. Далее, реализуя своей совместный преступный план, ФИО1, <данные изъяты> с похищенным имуществом должны были скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, ФИО1, <данные изъяты> примерно в 01-00 часов 15.11.2017г., реализуя совместный преступный умысел, направились к д.82 корп.1 по ул.С.Перовской г.Астрахани, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей между участниками преступления, по пути следования В. А.Н., в неустановленном следствием месте, приискал металлический предмет, для взлома навесного замка входной двери в подвальное помещение, передав его М. В.О.

Далее, прибыв по указанному адресу, М. В.О. согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел группы, при помощи ранее приисканного В. А.Н. металлического предмета, путем повреждения петли, сорвал, навесной замок входной двери ведущей в подвальное помещение, открыв доступ к находящемуся в нем имуществу остальным участникам преступления, после чего ФИО1 совместно с <данные изъяты> В.О. незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в вышеуказанном доме.

В свою очередь, Б. В.А., согласно отведенной ему роли, находясь на улице в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы никем не были замечены и пресечены.

Далее, ФИО1, <данные изъяты> продолжая реализовывать совместный преступный умысел, незаконно проникнув в подвальное помещение по указанному адресу, тайно похитили хранящееся в нем имущество, принадлежащее ООО «Перспектива плюс», а именно: сварочный аппарат <данные изъяты> насадок, ножницы общей стоимостью 3 922 рубля, сварочный аппарат «<данные изъяты> 5 металлических насадок, ножницы материальной ценности не представляющие,

перфоратор «<данные изъяты> металлическое долото, общей стоимостью 4 000 рублей, клепочный пистолет <данные изъяты>, резиновая насадка, ершик, пульки общей стоимостью 6532 рубля, погружной насос для воды «<данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей, пару резиновых сапог, стоимостью 500 рублей, накидку цвета хаки материальной ценности не представляющая, комбинезон цвета хаки, стоимостью 1200 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты> 1 насадка общей стоимостью 3 500 рублей, болгарку марки <данные изъяты>, стоимостью 5260 рублей 19 копеек, причинив ООО «Перспектива плюс» материальный ущерб на общую сумму 35 414 рублей 19 копеек, а также имущество, принадлежащее М.А.А., а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты> в комплекте с кабелем черного цвета, общей стоимостью 17 000 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, долото и насадка, общей стоимостью 5 000 рублей, дрель, стоимостью 500 рублей, сварочную маску, пару резиновых перчаток, упаковку электродов, рожковый ключ, пакет с болтами, навесной замок материальной ценности не представляющие, тем самым причинив М. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

После чего, ФИО1, <данные изъяты> с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Перспектива Плюс» материальный ущерб на общую сумму 35 414 рублей 19 копеек, а М. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Сапожников Д.Е. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшие П. О.В., М. А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, путем незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему М. А.А., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего установленную законом сумму для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете в «Областной психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «Перспектива Плюс» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Перспектива плюс» материального ущерба в размере 5 260 рублей 19 копеек и взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на сумму 4 000 рублей.

Потерпевшим М. А.А. заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, <данные изъяты> в его пользу материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 500 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20.04.2018г. <данные изъяты> осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации; в солидарном порядке с них взыскан материальный ущерб на сумму 17 500 рублей в пользу М. А.А., материальный ущерб на сумму 5 260 рублей 19 копеек в пользу ООО «Перспектива Плюс», приговор вступил в законную силу, в связи с чем, требования потерпевших М. А.А. и ООО «Перспектива Плюс» к <данные изъяты> признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что преступными действиями подсудимого ФИО1 и осужденных <данные изъяты> причинен имущественный вред потерпевшему М. А.А. и ООО «Перспектива Плюс», суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших подлежит частичному удовлетворению. С подсудимого ФИО1 в солидарном порядке наравне с указанными осужденными - солидарными должниками, на которых приговором суда от 20.04.2018г. возложена обязанность компенсации материального ущерба потерпевшим, следует взыскать в пользу М. А.А. 17 500 рублей, в пользу ООО «Перспектива Плюс» 5 260 рублей 19 копеек.

В силу ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сведений, подтверждающих в отношении подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суду не представлено. В связи, с чем оснований, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела принимал участие ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего ООО «Перспектива Плюс».

Суду предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда ФИО2 на сумму 4 000 рублей: договор на оказание юридической помощи от 07.06.2018г., заключенный между ООО «Перспектива Плюс» и П. О.В., акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Перспектива Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего М. А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке, наравне с осужденными <данные изъяты>., на которых приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20.04.2018г. возложена обязанность компенсации материального ущерба в пользу М. А.А. - 17 500 рублей.

Исковые требования потерпевшего ООО «Перспектива Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке, наравне с осужденными <данные изъяты>, на которых приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20.04.2018г. возложена обязанность компенсации материального ущерба в пользу ООО «Перспектива Плюс» - 5 260 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива Плюс» судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.