Приговор № 1-436/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-436/2018

дело № 1-436/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., защитника в лице адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого ФИО1, потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дороге напротив ..., с целью хищения чужого имущества путем разбоя, действуя из корыстных побуждений, напал на В. и нанес не менее одного удара рукой в лицо, от чего последний упал спиной на тротуар. Затем ФИО1 из нагрудного кармана куртки В. открыто похитил сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью 3000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей и телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома носовых костей без смещения отломков, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину признал и суду показал, что ... с И. шел в магазин, расположенный по .... Возле магазина встретили потерпевшего и попросили сигарету. Потерпевший отказал, поэтому они поругались. Он подошел к В. и ударил по лицу. Потерпевший упал. Когда поднимал потерпевшего, похитил сотовый телефон. Когда наносил удар, умысла на завладение телефона у него не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, преступление не совершил бы.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший В. суду показал, что ... вечером шел домой по тротуару возле .... Подошел подсудимый и спросил деньги. Он отказался. ФИО1 нанес удар по переносице. Он упал. Подсудимый пошарил в карманах и вытащил из кармана сотовый телефон «Филипс» стоимостью <***> рублей. В настоящее время телефон ему вернули.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... около 19 часов 10 минут из балкона она видела, как мужчина избивал другого мужчину, потом из кармана вытащил сотовый телефон. Часть происходящего она записала на сотовый телефон (л.д. 49-50 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ... около 19 часов 15 минут позвонила мама и сообщила, что у отца украли сотовый телефон. Она начала звонить на номер телефона отца. Трубку взял мужчина и сказал, что телефон ему не нужен, и назвал адрес: .... В последующем телефон был недоступен (л.д. 63-64 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что ... ФИО1 находился у нее. Около 21 часа 40 минут пришли сотрудники полиции и сообщили, что на улице совершили грабеж. В ходе осмотра квартиры, у ФИО1 нашли похищенный телефон (л.д. 76-78 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ... после 18 часов с ФИО1 ходили в магазин. Там встретили незнакомого мужчину, у которого ФИО1 спросил сигарету. Мужчина ответил отказом. На что ФИО1 догнал мужчину и нанес 1 удар. После этого ФИО1 сказал ему, что у мужчины забрал телефон (л.д. 85-87 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ... у ФИО1 видела сотовый телефон, которого ранее не было. Последний сообщил, что телефон ему подарили (л.д. 98-100 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... поступило сообщение о хищении сотового телефона. По горящим следам был задержан ФИО1, который признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 101-102 т. 1).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... В. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который применив насилие, открыто похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 6 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена тропинка возле ... (л.д. 9-12 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ..., в ходе которого изъят сотовый телефон «Филипс» и сим карта «МТС» (л.д. 15-22 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 сообщил, что между домами ... нанес удар мужчине и похитил сотовый телефон (л.д. 36 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Г. изъят СД диск (л.д. 52-54 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен сотовый телефон «Филипс» (л.д. 56-59 т. 1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., В. уверенно опознал ФИО1, как лицо открыто похитившего сотовый телефон (л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен СД диск, изъятый у Г. В ходе осмотра видеозаписи видно, что ... в 19 часов 10 минут по ... мужчина лазает по карманам другого мужчины, и что-то кладет в свой карман (л.д. 103-105 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого полного поперечного перелома носовых костей без смещения отломков, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм удар, сдавление (л.д. 150-151 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом 2 ст. Во время инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкоголизмом нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.158-160 т. 1)

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего В., свидетелей Г., С., Ф., И., Р., Л. и исследованными письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего согласуются всеми материалами дела.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение возник после нанесения удара, являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью хищения имущества нанес удар потерпевшему и завладел сотовым телефоном.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и его родственников.

При определении меры наказания, суд также учитывает и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого и мнение потерпевшего, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога с ... с диагнозом «синдром зависимости, вызванный злоупотреблением алкоголя», и нуждается в лечении от алкоголизма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон марки «Филипс» имей ..., сим-карту «МТС», выданные потерпевшему В. – оставить у последнего; видео запись на СД диске от ... - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов