Апелляционное постановление № 22-3193/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 91RS0024-01-2024-000802-94

№ 22-3193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Цыпкало К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыпкало К.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Цыпкало К.П. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Выражает несогласие с положенным в основу обвинительного приговора заключением государственного инспектора труда от 08.12.2023г., в котором специалистом сделан вывод о том, что между ФИО3 и ООО «Горки Парк» имели место трудовые отношения и наступление смерти ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что согласно положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО1, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 выполняли работы не на основании трудового договора, а на основании устного договора строительного подряда, то есть гражданско-правового договора.

Ссылаясь на показания указанных свидетелей, считает, что потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО9 при выполнении строительно-монтажных работ выполнялись не определенные трудовые функции, входящие в их обязанности в соответствии с трудовым договором, а конкретная разовая работа, требующаяся на данный момент, ФИО8 и ФИО9 не принимали на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой специальности или должности, в состав персонала работодателя они не включались, работая индивидуально. В пользу данного вывода, по мнению адвоката, также свидетельствует требования трудового законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 суд первой инстанции при вынесении приговора использовал заключение Государственного инспектора труда от 08.12.2023г., вынесенного государственным инспектором ФИО10, который при отсутствии на то правовых оснований, установил факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Горки Парки», чем незаконно подменил функции суда, однако указанное заключение Государственного инспектора труда решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.06.2025г. (дело №а-1901/2025) признано незаконным и отменено.

Считает, что инкриминируемые ФИО1 нарушения действующего нормативного законодательства Российского Федерации по охране труда и техники безопасности, основаны на предположениях органа следствия, поскольку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО11, указав перечень нарушений ФИО1 нормативного материала Российской Федерации по охране труда и технике безопасности, который якобы ФИО1 нарушил, пояснил суду, что перечисленные им нарушения действующего законодательства носят предположительный (вероятностный) характер, поскольку им непосредственно проверка по несчастному случаю не проводилась, и его пояснения строятся на информации, предоставленной ему органом следствия. Но в соответствии с действующим законодательством, не проводив по факту несчастного случая полноценную, объективную и всестороннюю проверку он не имеет права давать утвердительные заключения и выводы о каких-либо нарушениях действующего законодательства.

Полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о назначении и проведении по настоящему уголовному делу строительно-технической экспертизы, а также экспертизы по охране труда и технике безопасности, заключения которых исключили бы имеющиеся в деле противоречия, которые в ходе судебного заседания устранить не представилось возможным.

Отмечает, что судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса оказания надлежащей и своевременной медицинской помощи потерпевшему, а, следовательно, и причины наступления смерти: либо от полученной травмы, либо от неверного и несвоевременного медицинского лечения. Полагает, выяснение указанного вопроса существенным, так как сторона обвинения обязана была представить суду надлежащие доказательства причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а соответственно квалификации преступления по соответствующей части ст. 216 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями:

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, которая пояснила об обстоятельствах падения потерпевшего с «туры» при проведении ремонтных работ в <адрес>, при этом ему был выдан пропуск на объект, и он был допущен к работе;

- свидетеля ФИО11, работающего заместителем заведующего отдела по охране труда, государственным инспектором труда, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, относительно порядка проведения расследования несчастного случая. Пояснил, что, поскольку с пострадавшим не были оформлены соответствующие отношения, то на него не могла быть подана заявка на оформление пропуска, но пропуск был оформлен и пострадавший был допущен на строительный объект и выполнял работу в интересах ООО «Горки Парк», инструктаж с пострадавшим не проводился, он был допущен на строительную площадку и к выполнению работ без защитной каски. Инженер по надзору за строительством ФИО1 не организовал первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания об обстоятельствах пропуска их с ФИО8, где к ним подошел подсудимый ФИО2, представился прорабом, им показали работу, их отвели на второй этаж, где они сложили вещи и инструменты, и спустились вниз, они начали выполнять работу, ФИО2 периодически подходил и уходил, также рабочий по имени Константин предоставил им циркулярную пилу и туру, которую они сами собрали и установили на нужную им высоту, около 1-1,5 метра. Тура им нужна была для того, чтобы достать до потолка, инструмент в основном был их, кроме циркулярной пилы, которую им предоставили. ФИО2 никакой инструктаж им не проводил. Каски и ремень безопасности они не просили, потому что была высота небольшая, они нигде не расписывались. В момент падения ФИО8 стоял на туре, находился у него за спиной, и он услышал сзади звук, повернулся, и увидел, что потерпевший упал, у него была пена изо рта, и он бился в конвульсиях. У ФИО8 после падения было полголовы опухшей, а на следующий день, когда он приехал в больницу к ФИО8 у него было как две головы. Когда они приехали домой, то ФИО8 находился в сознании, но он постоянного говорил, что у него мутнеет в глазах, он не видит, и кружится голова. Он предлагал его отвезти в больницу, но он отказывался, потом он вызвал скорую помощь. Сам он скорую помощь на месте происшествия не вызывал, потому что не думал, что все настолько серьезно. У него пропуск забрали позже на следующий день, а у ФИО8 в тот же день;

- свидетеля ФИО7 о том, что с ООО «Горки Парк» у него был заключен договор подряда на укладку плитки, при этом, это был не трудовой договор, а обычный договор подряда, из руководства ООО «Горки Парк» он знает лишь только ФИО1, который выступал на указанном строительном объекте как руководитель ООО «Горки Парк», в январе 2023 года ему позвонил ФИО1 и поинтересовался нет ли у него знакомых рабочих по работе с гипсокартонном на потолке, на что он порекомендовал ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к объекту со своим напарником - ФИО8, далее, он взял их паспорта и пошел оформлять пропуска к ФИО1, спустя 1 час ФИО9 и ФИО8 пропустили на бывшую территорию пансионата «Златоус», чтобы пройти к климопавильону №. При этом у ФИО9 и ФИО8 был свой инструмент, а именно дрель и перфоратор, и еще какой-то инструмент, требующийся для работы с гипсокартонном, далее они втроем подошли к указанному павильону №, где около двери встретили ФИО1, которому он сказал, что привел ему рабочих, по работе с гипсокартоном. ФИО1 сказал, чтобы они ждали его и ушел, не дождавшись ФИО1 уехал, не доезжая <адрес> по трассе ему позвонил ФИО1, который сказал, что у одного из его парней случился приступ эпилепсии и попросил срочно приехать, сказал, что парней, скорее всего нужно отвести в больницу, спустя 30 минут он приехал к климатопавильону №, зайдя в который, увидел ФИО9 и ФИО8, а также ФИО1, спросил, с кем случился приступ эпилепсии, и ФИО9 ответил, что у ФИО8, на вопрос что произошло ФИО8 сказал, что он упал со строительной туры.

Изложенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелями, в том числе свидетелем ФИО11 сведения объективно подтверждены содержанием исследованных судом письменных доказательств, в числе которых:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра комнаты климатопавильона № по адресу: <адрес>, в которой со слов участвующего в осмотре ФИО9 он вместе с ФИО8 работал ДД.ММ.ГГГГ, а также входе осмотра была обнаружена строительная тура (вышка тура), которая осмотрена и передана на хранение ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подтвердил свои показания, в том, что ФИО1 показывал ему и ФИО8 работу и то, что ФИО1 давал им проект потолка, при этом с ними рядом еще находился ФИО7, после этого еще ФИО1 несколько раз подходил к ним и выяснял, все ли им понятно с проектом. К работе ФИО8 и ФИО9 допустил ФИО1, поскольку сказал, в каком помещении необходимо было монтировать потолок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и органов грудной клетки: закрытая не проникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой и правой теменных, правой половины затылочной кости, эпидуральная гематома в правой теменно-височной области головы, субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния соответственно обоим полушариям головного мозга, кровоизлияния в желудочки и ткани головного мозга (в том числе и стволовой отдел мозга), кровоизлияния в области турецкого седла и в ячейки пирамиды правой височной кости; ссадина в левой теменной области головы, обширное кровоизлияние в апоневроз свода черепа; кровоизлияния в связочный аппарат шейного отдела позвоночника на уровне 3-4 позвонков (травматический частичный разрыв межпозвоночного диска), мелкоочаговые кровоизлияния в твердой мозговой оболочке спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи и в области лица; обширное кровоизлияние по задней поверхности обоих долей левого легкого, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред опасный для жизни человека, а также кровоподтек в области передне-верхней поверхности левого плечевого сустава с осаднением, который является повреждением не причинивший вред здоровью человека. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной черепно-мозговой и спинальной травм, осложнившихся отеком ткани головного мозга;

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несчастный случай с ФИО8 произошел из-за нарушения требования ст. 214 ТК РФ, а именно работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в том числе обеспечить проведение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определения категории работников) и проверку знаний охраны труда; п.п. 10, 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», где указано, что вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций, для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командировочные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику); первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы; п.п. 98, 99 Правил по охране труда при выполнении работ на высоте утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.12.2020г. №н подмости, и леса высотой до 4 м допускаются к эксплуатации после их приемки ответственным руководителем работ на высоте с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей; при приемке лесов и подмостей проверяется соответствие проекту, типовым схемам применения и паспорту изготовления: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, прочность узлов крепления отдельных элементов; исправность рабочих настилов и ограждений; отсутствие деформаций сборочных элементов, видимых повреждений, вертикальность стоек; надежность опорных площадок наличие заземления (для металлических лесов);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, в том, что ФИО1 допустил его и ФИО8 к работе, ДД.ММ.ГГГГ показывал ему и ФИО8 работу, где находятся строительные материалы, интересовался все ли им понятно с планом, при этом инструктаж не проводился, средства индивидуальной защиты выданы не были;

- приказом директора ООО «Горки Парк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Горки Парк» на должность инженера по надзору за строительством;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Горки Парк» и ФИО1, согласно которому в соответствии с п. 3.1 ч. 3 последний обязан организовывать соблюдение дисциплины труда, правил охраны труда; улучшать условия труда и быта работников;

- должностной инструкцией инженера по надзору за строительством в ООО «Горки Парк», утвержденной директором ООО «Горки Парк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с п.п. 3.4.6, 3.4.7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять контроль за нормативным обеспечением безопасных условий и охраны труда; проводить инструктажи и обучение по охране труда работников; осуществлять контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также оценки их состояния и исправности;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Горки Парк», согласно которого ФИО1 продлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением работ по реконструкции, монтажу, пусконаладочным и другим работам на объектах: «Климатопавильон № и Климатопавильон №», расположенных по адресу: <адрес>, 34;

-приказом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Горки Парк», согласно которого ФИО1 назначен ответственным за обеспечением требований охраны труда в ООО «Горки Парк», при этом на ФИО1 возложено осуществление контроля за соблюдением подчиненными мер безопасности, определенных в инструкциях по охране труда и других локальных нормативных документах по охране труда; своевременное проведение вводных инструктажей по охране труда с обязательной записью в журнале инструктажей, в том числе сотрудников подрядных организаций на объектах строительства; допуск подчиненных сотрудников к выполнению своих должностных обязанностей после проведения инструктажа; своевременное предоставление подчиненных для проверки знаний требований охраны труда комиссии ООО «Горки Парк»; обеспечение соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и Правил трудового распорядка, относящихся к охране труда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами доказательств в условиях состязательности, их оценки.

Доводы жалобы с дополнением об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ ввиду того, что ФИО8 и ФИО9 выполняли работы не на основании трудового договора, а на основании устного договора строительного подряда, то есть гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего ФИО8 не установлено.

Причины смерти установлены проведенной судебно-медицинской экспертизой, и сомнений не вызывают.

При этом факт нарушения ФИО1 специальных правил и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями установлен и доказан в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о нарушении осужденным ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

При анализе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены верно, в приговоре содержится указание на те нормы закона, регулирующие технику безопасности при производстве строительных работ, в том числе на высоте, нарушение которых допустил ФИО1, являясь инженером по надзору за строительством и лицом, ответственным за обеспечение требований охраны труда в ООО «Горки Парк», соответственно, ФИО1 является субъектом данного преступления и обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно приговора, отвергая доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего с ФИО8, установил, какие специальные нормы были нарушены ФИО1, отчего наступила смерть ФИО8 и в результате каких действий виновного.

Доводы о том, что до начала уголовного преследования ФИО1 должен быть установлен в судебном порядке факт трудовых отношений между потерпевшим и ООО «Горки Парк» суд отвергает как необоснованные, поскольку потерпевший был допущен к работе и обеспечен материалами.

Так, ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы о том, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение отменено <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследованные доказательства не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предположениями.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения не допущено.

Как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения права ФИО1 на защиту. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения, указание на обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приходя к выводу, что доводы стороны защиты по существу предъявленного ФИО1 обвинения мотивировано отвергнуты судом первой инстанции, оснований для отмены приговора суда апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Цыпкало К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: