Решение № 2-5014/2018 2-5014/2018~М-4178/2018 М-4178/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5014/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 31.08.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ланитис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ланитис», в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 230,51 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Ланитис» в должности инженера-технолога, в последствии в должности начальника отдела по работе с клиентами. Трудового договора между истцом и ответчиком заключено не было, однако записи в трудовую книжку истца ответчиком производились. За время работы в указанной организации истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, не имела нареканий со стороны руководства, однако выплаты заработной платы систематически происходили с задержками и не в полном объеме, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу вовсе не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 000 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 230,51 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части установления факта трудовых отношений, на удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ланитис».

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс была принята на должность инженера-технолога в ООО «Ланитис». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс истец была переведена на должность начальника отдела по работе с клиентами. На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 7-13).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за период времени с 2013 по 2017 года следует, что заработная плата истца: в 2013 году составила <данные изъяты> рублей, удержан налог в размере <данные изъяты> рублей; в 2014 году - <данные изъяты> рублей, удержан налог – <данные изъяты> рублей; в 2015 году - <данные изъяты> рублей, удержан налог - <данные изъяты> рублей; в 2016 году - <данные изъяты> рублей, удержан – налог <данные изъяты> рублей. Далее согласно справке о доходах физического лица за 2017 год следует, что вознаграждение (заработная плата) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Истцом представлено расчет задолженности по заработной плате, который судом проверен и признан верным, при этом в качестве доказательства размеры заработной платы суд принимает во внимание справку, подписанную ООО «Ланитис», из содержания которой следует, что размер ее заработной платы в спорный период времени составлял 10 500 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

На момент рассмотрения спора установлено, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные сроки ответчиком исполнены не была, доказательств иного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из которого ее размер составляет 24 230, 51 руб.

Так, истцом произведен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) размер которой составил 24 230,51 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения выплаты заработной платы со стороны ответчика, данный факт стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 24 230,51 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которое так же подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки по выплате заработной платы подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 364,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланитис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, компенсацию за задержку выплату по заработной плате в размере 24 230,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланитис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 364,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова