Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 г., по состоянию на 27.03.2017 г. в сумме 283 705 руб., 92 коп. и расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 12037 руб. 06 коп., обращении взыскания на автомобиль маркиLada 219020 Granta, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, кузов № двигатель 21126, 3217236, шасси отсутствует, VIN № ПТС <****>.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 09.09.2013 междуОАО «Сбербанк России» иФИО1 былзаключенкредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280040 руб. под 15 % годовых за пользованием кредитом на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретения автомобиля.

На кредитные средства ФИО1 в соответствии с кредитным договором приобрела автомобиль Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, кузов № двигатель №, шасси отсутствует, №; ПТС <****>, который согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства№ от 09.09.2013 передает в обеспечение исполнения всех своих обязательств.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1.,4.1.,) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в п. 5.4.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

П. 1.4. договора залога № от 09.09.2013 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автомобиля № от 09.09.2013 заключенного между залогодателем и ОАО «Кузбасс-Лада» и составляет 337 810 руб.

По состоянию на 27.03.2017 задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 составляет 283 705,92 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 255 163,29 руб., задолженности по процентам – 13989,94 руб., неустойка за просрочку кредита – 9579,39 руб., неустойка за просрочку процентов – 4973,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО2, действующий на основании доверенности №-Д от 10.03.2017 года сроком до 27.06.2019, исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющегося адресом регистрации по месту жительства, не изменившемуся на время рассмотрения дела по существу согласно сведениям адресного стола (л.д.38). Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 43,47,52).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного производства, о чем имеется согласие представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 09.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 280040 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля (л.д. 14-17).

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1.,4.1.,) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1, и ею использована (л.д. 13).

Однако ответчик нарушила условия кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов. Оплата произведена ответчиком в погашение процентов, основного долга последний раз 18.11.2014, больше платежей от ответчика не поступало.

Согласно с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику Банком направлено требование № от16.02.2017 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25, 26-28).

В связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, Банк обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, пени по состоянию на 27.03.2017г.

Согласно представленному расчету суммы иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 составляет 283 705 руб., 92 коп., из них:просроченная ссудная задолженность – 255 163,29 руб., задолженность по процентам – 13989,94 руб., неустойка за просрочку кредита – 9579,39 руб., неустойка за просрочку процентов – 4973,30 руб.

Согласно расчета суммы задолженности (л.д.6, 7) от ответчика поступили на счет Банка следующие платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа:

Дата погашения

Сумма погашения

По процентам

Просроч. зад-ть по % начисл на просроч.задолженность

Просроч.задолж. по основному долгу

Срочные проц. на проср. задолж.

Срочные проц.

Срочзадолж. по осн. долгу

Неустойке по проц.

Неустойка по осн. долгу

09.10.2013

6662,13

3452,54

3209,59

09.11.2013

6662,13

3526,74

3135,39

09.12.2013

6662,13

3374,33

3287,80

09.01.2014

113,62

113,62

10.01.2014

6581,26

3331,30

3217,21

16,66

16,09

09.02.2014

118,74

118,74

10.02.2014

6543,39

3285,19

3258,20

14.03.2014

1490,01

1490,01

1490,01

25.04.2014

5556,53

1547,02

3625,10

130,65

253,76

13.04.2014

6795,37

3316,24

3345,89

66,32

66,92

09.05.2014

194,63

194,63

09.06.2014

0,01

0,01

10.06.2014

8000

6202,47

1797,53

18.11.2014

990

990

Итого

56369,95

16877,05

0

11985,73

14065,79

12890,98

213,63

336,77

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 за минусом уже выплаченных ответчикомденежных сумм согласно представленного расчета (л.д.7) составила 283705 руб. 92 коп., из которых:просроченная ссудная задолженность - 255163,29 руб.,просроченные проценты –13989,94 руб.,неустойка (пеня) за просрочку кредита –9579,39 руб.,неустойка (пеня) за просрочку процентов –4973,30 руб.

Суд, проверив правильность данного расчета (л.д. 7), признает расчет суммы иска правильным, проценты, неустойка рассчитана исходя из процентной ставки, установленной п.1.1 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками, отсюда исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и по процентам, неустойки являются обоснованными.

Ответчиком не представлены суду в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении им сумм в счет погашение задолженности по кредиту, не учтенные истцом либо доказательства полного досрочного исполнения условий кредитного договора. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Истецтакже просит о взыскании с ответчика задолженность поначисленной, но не уплаченной ответчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору - уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно - по пене за проценты – 4973,30рублей, по пене за кредит –9579,39рублей. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 06.11.2014.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает.

От ответчика волеизъявления на это не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ею суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью в части взыскания неустойки в заявленном размере без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, кузов № двигатель №, шасси отсутствует, VIN №; ПТС <****>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализацияпредмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от 09.09.2013, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от 09.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств следующее имущество: автомобиль марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, кузов № двигатель № шасси отсутствует, VIN №; ПТС <****> (л.д. 22-24).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности с 25.09.2013 и по настоящее время на основании договора купли-продажи от 09.09.2013, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д.21, 48-49).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 6.1. договора залога).

Суд считает, что в связи с удовлетворением обеспеченного залогом денежного требования истца к ответчице, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 1.4. договора залога № от 09.09.2013 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автомобиля № от 09.09.2013 заключенного между залогодателем и ОАО «Кузбасс-Лада» и составляет 337 810 руб. Данная оценка никем не оспорена, доказательств иной оценки движимого имущества суду не представлено.

Суд считает возможным на основании ст. 340 ГК РФ определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 337 810 рублей.

Транспортное средство – автомобиль, марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, обременено залогом на основании договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.Задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 перед истцом не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о праве истца, как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. В связи с этим на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Способом реализации заложенного транспортного средства - автомобиля, марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, суд считает необходимым определить продажу с публичных торгов.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога движимого имущества (п. 1.4) – 337 810 рублей, поскольку в части стоимости заложенного имущества между сторонами достигнуто соглашение.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 12037 руб. 06 коп., оплаченной им при подаче иска в суд.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 12.05.2017, по которому ПАО «Сбербанк России» перечислило в доход государства госпошлину в размере 12037 руб. 06 коп. (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворяются судом в сумме 283 705 руб. 92 коп., государственная пошлина, исчисленная от указанной суммы материальных требований, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6037,06 рублей, такжеудовлетворены требования нематериального характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 6000 рублей, государственная пошлина в общей сумме 12037 руб. 06 коп.подлежит взысканиюс ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, место нахождения: 654080, <...>, дата регистрации: 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>, с ФИО1 <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 в сумме 283 705 (двести восемьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 92 копейки, в том числе:

просроченная ссуда –255 163 (двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 29 копеек, просроченные проценты – 13989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты –4973(четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, неустойка за просрочку кредита – 9579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек, а также взыскать расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 12037 (двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № залога движимого имущества от 09.09.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк Россиии» иФИО1: - автомобиль марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <данные изъяты>, равную залоговой стоимости имущества в размере 337 810 (триста тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, <данные изъяты> наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2017, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.

(подпись)

Судья Е.С. Шмакова