Апелляционное постановление № 22-304/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-843/2023

Дело № 22-304/2024

Судья Шигорева Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 февраля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.С.С. на приговор *** районного суда *** от *** г., которым

В.С.С., *** года рождения, уроженец пос. с-за *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г.о. ***, ***, мкр. ***, д. *** «*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства, и постановление от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, адвоката Дегтяреву Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

В.С.С. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, а также постановлением от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническим заболеванием. Обращает внимание, что на общем собрании личного состава УФСИН России по Тамбовской области он принес свои извинения, раскаялся в содеянном, в том числе обратил внимание на ответственность за преступления против государственной власти, чем, по мнению руководства УФСИН России по Тамбовской области, полностью загладил причиненный вред, и оно не возражало против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние в содеянном, внес взнос в размере 5000 рублей в Тамбовское региональное отделение общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд».

Отмечает, что ему вменяется в вину увеличение времени прогулок осужденному А.В.В. с заключенными, содержащимися в других камерах, в том числе с заключенной В.С.С.., а также воспроизведение голосового сообщения осужденному А.В.В. Данные его действия не привели к нарушению прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, материальный ущерб и моральный вред им не причинен, также как и учреждению, оно функционировало и функционирует в обычном режиме. Также указывает, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым минимизировав характер и степень общественной опасности своих действий. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для прекращения в отношении него уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Просит приговор и постановление от *** г. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В.С.С. ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемые приговор и постановление подлежащими отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Из ч. 2 ст. 61 УПК РФ следует, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении В.С.С. судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, *** председательствующим судьей Ш.Е.С. разрешено ходатайство подсудимого В.С.С. о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в его удовлетворении отказано.

В дальнейшем судья Ш.Е.С. продолжила судебное заседание и ***. постановила обвинительный приговор в отношении В.С.С. по данному уголовному делу.

Таким образом, несмотря на то, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не исследовал представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако выводы суда связаны с оценкой фактических обстоятельств, что порождает в данных условиях обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении В.С.С. а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор и постановление от 14 декабря 2023 г. подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он вынесен с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение при рассмотрении дела.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** от *** г. и постановление того же суда от *** г. в отношении В.С.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -