Апелляционное постановление № 22-3260/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Бушнев В.В. дело № 22-3260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калайчевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алехина Р.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Калайчевой Л.А., полагавших приговор законным и обоснованным; прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, в период 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехин Р.Ю. считает необходимым приговор изменить: исключить обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, при этом усилив наказание в виде штрафа до 400 000 рублей. Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства должны быть мотивированы. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи каких-либо показаний, в том числе он отказался что-либо пояснять относительно признания либо не признания своей вины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, добровольно и активно не совершал действий, направленных на сотрудничество со следствием, которые выражались бы в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе об обстоятельствах совершения преступления. Из материалов дела следует, что только в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств стороны обвинения, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО1 признал вину, что не может безусловно говорить о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии иного смягчающего обстоятельства, такого как признание вины, которое судом первой инстанции обоснованно и мотивированно учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Доказанность виновности осужденного в совершении запрещенного уголовным законом деяния и квалификация содеянного в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Судом, как следует из приговора, учитывались положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 штрафа являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе и в части размера назначенного судом наказания, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 отказался от дачи каких-либо показаний относительно факта вменяемого ему преступления, вину в совершении преступления не признал. Каких-либо иных сведений о том, что осужденный добровольно и активно совершал действия, направленные на сотрудничество со следствием, и которые выражались бы в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе об обстоятельствах совершения преступления.

По этой причине следователь указал в обвинительном заключении об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО1 Признание вины в судебном заседании не подпадает под описание, содержащееся в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что активное способствование расследованию преступления без активного способствования его раскрытию не может служить основанием для признания в действиях виновного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно признание активного способствования расследованию преступления, повлекло за собой назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступного деяния.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем доводы апелляционного представления суд находит заслуживающими внимания.

Вывод суда апелляционной инстанции влечет за собой усиление назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 300 000 рублей. Довод о необходимости усиления наказания осужденному в виде штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части суд признает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство (активное способствование расследованию преступления);

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алехина Р.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Дик