Решение № 12-141/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело № 12-141/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001036-80


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

при секретаре Григорян О.М.

с участием ФИО3, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску (№ 18810026191000997046) от 06.04.2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 06.04.2020г. ( № 18810026191000997046) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектор, который остановил его, не представился либо сделал это невнятно так, что он не услышал его фамилию, имя, отчество, звание и должность. На его просьбу представиться ответил отказом, мотивируя это тем, что уже представлялся и повторять не намерен, что является нарушением пункта 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции». Причину остановки инспектор так же не сообщил и потребовал передать ему документы, а именно - свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и страховой полис. После того, как он передал документы, выяснилось, что будет составлен административный протокол. Обращает внимание на то, что во время всей административной процедуры, инспектор производил видеофиксацию на устройство «Дозор», о чем заблаговременно его не уведомил. При проведении замера светопропускаемости передних боковых стекол, инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также измерения проводились в пасмурную холодную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается. Также обращает внимание, что на его автомобиле <данные изъяты> заводом изготовителем установлены «стеклопакеты», толщина которых составляет 22мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации. Его указания на эти обстоятельства инспектор ДПС проигнорировал и не произвел измерений толщины стекла автомобиля. Также инспектор ДПС нарушил его право на ознакомление со всеми документами, затрагивающими права и законные его интересы, а именно не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалах дела также не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора. Также отсутствуют какие-либо данные о сроках действия поверки прибора. Поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. Сертификат на данный прибор так же предоставлен не был.Помимо этого, инспектор не предоставил на осмотр прибор «Тоник», которым производил замер светопропускаемости, для установления наличия защитной пломбы на корпусе. Нарушение или отсутствие защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. При таких обстоятельствах результаты измерений указанные в протоколе, не могут считаться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола № <адрес>, от 07.04.2020г. 00:05, по указанному правонарушению, были допущены нарушения: инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ; отказался принять заявленные им в письменной форме ходатайства, что является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП. Указанное процессуальное нарушение не позволило реализовать свое право на защиту. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права дают право полагать, что инспектор изначально был заинтересован в исходе дела. Данные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав инспектора ФИО1, исследовав видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КРФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом,, 06.04.2020 года в 23 часа 45 минут на ул. Гагарина, 44 в городе Невинномысске ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых 19, 7%.

Таким образом, ФИО3 допустил нарушение п.2.3.1consultantplus://offline/ref=B0A87CA3970A7C13451B554729C457894AF4150B1D137CEA8308EBB6CB243464C978158D94309DE555E09F9E83556F868A3F837D2EE7BC38p5R3L ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол, Тоник 13169, срок действия до 07 мая 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением должностного лица 18810026191000997046 от 06.04.2020г.; свидетельством на специальное техническое средство Тоник 13169, срок действия которого до 07 мая 2020 года (л.д.10); протоколом об административном правонарушении от 07.04.2019 года; представленными видео- и фотоматериалом, исследованными в судебном заседании, рапортом сотрудника административного органа ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ФИО1, его показаниями в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 выдано требование о прекращении правонарушения в соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.2011 г. N 3 "О полиции". Из установленных судом обстоятельств, в том числе доводов самого заявителя, следует, что ФИО3 данное требование получил, однако пленочное покрытие устранить на месте отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У суда также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, его копию получил.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом ФИО3 выразил в нем замечания о том, что замер произведен с нарушением.

Довод о том, что ФИО3 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи ФИО3 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Это противоречит представленными видеоматериалом, исследованными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом установлено, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО3 применялось специальное техническое средство измерения, сам заявитель указанные факт не оспаривает. ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что измерение светопропускающей способности передних боковых стекол автомашины <данные изъяты> было произведено непосредственно в его присутствии инспектором с применением прибора Тоник, и было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 19,7 %, указанные обстоятельства также зафиксированы на видео, предоставленном заявителем.

Доводы ФИО3 о том, что замер светопропускаемости стекол проводился не по ГОСТу, исследовались в судебном заседании, однако у суда не имеется оснований не доверять результатам измерения светопропускающей способности передних боковых стекол автомашины, установленных в присутствии ФИО3 прибором Тоник 13169 (срок действия до 07.05.2020 г.л.д.10). Кроме того, в представленном видеоматериале имеется видеозапись повторного измерения светопропускающей способности передних боковых стекол автомашины <данные изъяты> в присутствии ФИО3 и его отца, по результатам которого светопропускаемость передних боковых стекол составляет менее 70 %.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090)

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

В данном случае, исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО3 управлял транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых менее 70 %.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Согласно материалам дела ФИО3 выразил несогласие с событием административного правонарушения, поэтому должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который приложен к постановлению. Указанные процессуальные документы обоснованно и законно были вынесены 06.04.2020г. в 23.50 ч., а протокол 07.04.2020г. в 00 час. 05 мин.

Указанный порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не был лишен возможности представить свои доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом, а также судом при рассмотрении дела и признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП не установлено, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО2 от 06.04.2020 года за № 18810026191000997046 от 06.04.2020г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.