Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Парфирьевой О.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по Апелляционному представлению помощника Кинельского межрайонного прокурора, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ было прекращено, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Авдонин Е.А. просил Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступлений и на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденной, полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно — процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Из постановления суда следует, что защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. ст. 322.2 УК РФ, 322.2 УК РФ, 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. В ходе судебного заседания сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ не заявлялось, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В силу ч.ч. 3,4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. Из протокола судебного заседания следует, что основания прекращения уголовного дела в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования ФИО1 не разъяснялись. В силу ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются, в том числе основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Из постановления суда следует, что ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступлений и на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм законодательства прекращено с указанием двух различных оснований прекращения уголовного дела. Исходя из положений ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Таким образом, для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ необходимо, чтобы лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред. Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дома по адресу: <адрес> из которого следует, что проживание зарегистрированных в доме граждан не установлено. Кроме того, в материалах уголовного дела наличествует рапорт начальника ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им осуществлен мониторинг соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> прописаны граждане с возможным нарушениями миграционного законодательства и имеются данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. ФИО1 не сообщила правоохранительным органам информацию до того им неизвестную, преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов осуществляющих мониторинг соблюдения миграционного законодательства, а наличие явки с повинной не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ не имеется. В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что раскрытию 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ ФИО1 не способствовала, а преступления были раскрыты в виду оперативной работы сотрудников ОВМ МО МВД России «Кинельский», в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Постановление о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании. Установлено, что защитником ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ для рассмотрения которого, суд удалился в совещательную комнату. По итогам рассмотрения ходатайства судом было частично оглашено постановление, согласно которому суд рассматривал ходатайство защитника не о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ как было заявлено защитником и отражено в постановлении о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания, а о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того судом была оглашена резолютивная часть постановления согласно которой уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, однако согласно постановлению уголовное дело прекращено в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ и деятельным раскаянием. Вместе с тем, оглашенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не было мотивированным и было оглашено лишь частично, то есть не были оглашены в полном объеме даже вводная и резолютивная части, а именно отсутствовали сведения о защитнике, дата и место постановления, дата и место рождения подсудимой, её место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела, решение об отмене меры пресечения, вопрос о вещественных доказательствах. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оглашенному ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановлению. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренное основанием для прекращения дела в порядке ст. 28 УПК РФ и способствованием раскрытию преступления, предусмотренное основанием для прекращения уголовного дела в порядке примечания к ст. 322.2 УК РФ. Кроме того, постановление вынесено с нарушением УПК РФ, поскольку сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявлялось, основания прекращения уголовного дела в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования ФИО1 не разъяснялось, уголовное дело прекращено по двум различным основаниям, а именно на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, порядок и сроки обжалования постановления, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания судом не разъяснялись. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Поддерживает позицию своего защитника о необоснованности апелляционного представления.

Защитник ФИО1 – Парфирьева О.В. в судебном заседании пояснила, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и не подлежащим отмене. Считает, что уголовное дело обоснованно прекращено на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ, при этом наличие в Постановлении ссылки еще и на норму ст. 28 УПК РФ является формальностью, которую суд апелляционной инстанции может устранить, исключив из Постановления ссылку на указанную норму, оставив Постановление о прекращении в целом по существу без изменений. Просила в удовлетворении Апелляционного представления отказать.

Выслушав защитника ФИО1 – Парфирьеву О.В., государственного обвинителя Авдонина Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности в совершении преступлений предусмотренных по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода) на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Относительно доводов Апелляционного представления о том, что дело в отношении ФИО1, в нарушение норм законодательства, прекращено с указанием двух различных оснований прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 (3 эпизода) прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В примечании к ст. 322.2 УК РФ содержится поощрительная норма, являющаяся специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, в обязательном порядке подлежит освобождению от уголовной ответственности, в случае если: 1 - данное лицо способствовало раскрытию совершенного им преступления; 2 - в его действиях не содержится иного состава преступления.

Способствование раскрытию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, установление всех обстоятельств совершения преступления и др. В частности, такая деятельность может быть выражена в даче признательных и правдивых показаний, оказании помощи в организации и проведении процессуальных и следственных действий, объяснении своей роли в совершенном преступлении, подробном описании способа совершения преступления, сообщении о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Таким образом, если судом в судебном заседании установлены обстоятельства способствования лицом раскрытию совершенного им преступления, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322. 2 УК РФ.

При этом, в связи с тем, что исследуемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (санкция предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до 3 лет), в отношении виновного лица допустимо применение общей поощрительной нормы, предусмотренной ст. 28 УПК РФ (деятельного раскаяния) только в том случае, если применение положения примечания невозможно.

Таким образом, ссылка на положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) является неверной. Суд фактически прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по двум взаимоисключающим основаниям, что свидетельствует о противоречивости и неясности судебного акта, затрудняющими его исполнение, и, соответственно, влечет признание его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Поскольку, основание, предусмотренное ст. 28 УПК РФ подлежит исключению из Постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, постольку доводы прокурора, о том, что в ходе судебного заседания сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ не заявлялось, судом подсудимой не разъяснены правовые последствия и право возражать против прекращения уголовного преследования, не испрашивалось мнение подсудимой о возможности прекращения по данному основанию, постольку данные доводы самостоятельного правового разрешения не требуют.

Вместе с тем, относительно доводов, указанных в апелляционном представлении, относительно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно частичном оглашении Постановления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была, прослушала, предоставленная государственным обвинителем, аудио-запись оглашения мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода).

Как следует из аудио-записи, вводная и резолютивная части Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода) мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской были оглашены не в полном объеме. Так в судебном заседании во водной части Постановления не были оглашены дата и место вынесения Постановления, сведения о защитнике, дата и место рождения подсудимой, её место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. Так же при оглашении резолютивной части не был оглашен вопроса разрешения меры пресечения, вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода) находящегося в уголовное деле, не соответствует оглашенному ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Постановлению.

При этом мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области грубо нарушены нормы ст. ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части не указания в полном объеме основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; не разрешения вопроса об отмене меры пресечения, разрешения вопроса о вещественных доказательствах, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, мировым судьей после оглашения резолютивной части Постановления, согласно аудиозаписи, не разъяснен порядок его обжалования и право на ознакомление с протоколом судебного заседания а также срок и подачи замечаний на протокол судебного заседания, что не соответствует положениям, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые петем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающегося существа дела, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием или нет.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ст. 322.2 (3 эпизода) отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрении по существу, в ином составе суда, удовлетворив Апелляционное представителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения.

Судья Шевченко И.Г.