Решение № 12-513/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-513/2017

Дело № 12-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 3 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственным казенным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» подана жалоба, в которой указано, что к административной ответственности должны быть привлечены лица, непосредственно допустившие нарушение трудового законодательства, а не юридическое лицо.

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник У О.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что законный представитель Учреждения извещен о слушании дела, просит рассмотреть в его отсутствие. Просил рассмотреть вопрос об изменении наказания на более мягкое.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 137 Трудового Кодекса Российской Федерации определены ограничения удержаний из заработной платы. Так согласно указанной норме, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор специалиста по социальной работе Учреждения - ФИО2 с работодателем был расторгнут в виду сокращения численности и штата работников организации, по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса.

При проведении проверки в Учреждении выявлено, что в нарушение требований указанных норм трудового законодательства работодателем были осуществлены удержания из заработной платы ФИО2 за 4 календарных дня, использованных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина Учреждения в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, Учреждение обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о виновности должностных лиц в совершении правонарушения, не влияют на выводы суда от виновности юридического лица по следующим основаниям.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало административно-хозяйственными полномочиями к свои работникам, допустившим нарушения трудового законодательства.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью сотрудников со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем были допущены нарушения.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения трудового законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права работников организации, а, следовательно, конституционные права граждан, их конституционное право на вознаграждение за труд и как следствие комфортное существование, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Нарушений процессуальных норм Кодекса, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления, назначенное наказание не в минимальном пределе должностным лицом должным образом не мотивировано.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Учреждение к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, таким образом суд, исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным изменить назначенное юридическому лицу административное наказание на предупреждение.

Таким образом, постановление Государственного инспектора труда по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - изменить в части назначенного административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова