Приговор № 1-39/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Производство № 1-39/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000633-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 27.06.2024г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 6496 от 14.06.2024г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего З.Ю.,

при секретаре Галовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 25.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 24.03.2021г., находящегося по настоящему делу под стражей с 28.03.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 19 февраля 2024 года до 10 часов 33 минут 20 февраля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей К.Г., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью К.Г., опасный для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г., опасного для жизни человека, в период времени с 14 часов 00 минут 19 февраля 2024 года до 10 часов 33 минут 20 февраля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Г., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти К.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанёс К.Г. руками не менее шести ударных воздействий и не менее двух скользяще- давящих воздействий в область головы, не менее шести ударных и ударно-давящих воздействий руками в область грудной клетки, не менее пяти ударных и ударно-давящих воздействий руками в область верхних конечностей и не менее одного ударного воздействия руками в область крыла левой подвздошной кости потерпевшей, причинив К.Г. физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел II пункт 6.1.3 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния ( вред здоровью, опасный для жизни человека)) и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел 2 Пункт 9 (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшей К.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в стационаре <адрес> от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая самостоятельно не передвигается. До 20.02.2024 г. с ними на протяжении 12 последних лет проживала его сожительница К.Г. 15.02.2024г. К.Г. ушла в магазин, но домой не вернулась. 19.02.2024г. около 14 часов К.Г. вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил, что К.Г. все эти 4 дня была у какого-то мужчины и изменяла ему. На его вопросы она не отвечала. Ее молчание и факт очередной измены его сильно разозлили, поэтому он нанес К.Г. по лицу и голове не менее 6 ударов кулаком. Затем он нанес К.Г. около 6 ударов, может и больше, кулаком своей правой руки по груди, туловищу и рукам. Конфликт произошел в период с 19 до 20 часов. После этого он лег спать. 20.02.2024 г. он проснулся около 06 часов 30 минут и увидел, что К.Г. лежит на полу в комнате. Он попытался ее разбудить, но та никак не реагировала, молчала, не вставала, глаза её были приоткрыты. После этого он вызвал скорую помощь, которая по прибытию госпитализировали К.Г. в больницу в г. Пенза. Через неделю ему стало известно, что К.Г. скончалась в больнице. Находясь в ОМВД России по Мокшанскому району, он признался в совершении преступления и в присутствии адвоката написал явку с повинной. Нанося удары К.Г. он понимал, что ей мог быть причинен тяжкий вред здоровью, но убивать ее он не хотел.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевший З.Ю. суду показал, что К.Г. являлась ему родной сестрой. На протяжении последних 12 лет сестра проживала в <адрес> вместе с ФИО1 По характеру она была человеком тихим, спокойным, не конфликтным. Ему известно, что между сестрой и ФИО1 часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 часто избивал К.Г. и выгонял ее из дома, и та уезжала в дом матери, расположенный в <адрес>. 20.02.2024 г. ему стало известно, что сестра находится в <адрес>. 27.02.2024 около 07 часов 30 минут ему позвонили из больницы и сообщили, что его сестра скончалась. Как ему в дальнейшем стало известно, смерть сестры наступила в результате телесных повреждений, которые были ей причинены ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Щ.С. (т.2, л.д. 30-32) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 16 февраля 2024 года около магазина «Магнит» он познакомился с К.Г. Он пригласил ее к себе домой, где они распивали спиртные напитки. К.Г. находилась у него дома до 19.02.2024г. 19 февраля 2024 года примерно в 09 часов 30 минут, К.Г. ушла.

Свидетель Л.Н. суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области. 28.02.2024 года поступила информация о том, что в <адрес> скончалась К.Г., что на ее теле было множество телесных повреждений. 26.03.2024 года в ИВС ОМВД Росси по Мокшанскому району поступил ФИО1, который был задержан по ст. 20.21 КоАП РФ. Им было предложено написать ФИО1 явку с повинной, на что тот согласился. Был вызван защитник Ольхов С.Г., в присутствии которого ФИО1 написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений К.Г. Какого-либо давления или физической силы им или кем-либо из сотрудников полиции к ФИО1 не применялось.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 года (т.1, л.д. 74-76) следует, что в <адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты пальцев рук, два фрагмента материи со следами вещества бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2024 года (т.1, л.д. 19-22) в помещении <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен труп К.Г..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1045-Э от 27.03.2024 года (т.1, л.д. 28-52) при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма образовалась не менее чем от 6 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, в короткий промежуток времени одно за другим, до поступления в больницу, возможной давности их образования не менее недели до наступления смерти, оценивается, как <данные изъяты>, имеет признак причинения тяжкого вреда здоровья человека (по признаку опасности для жизни) и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел ІІ Пункт 6.1.3 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека).

<данные изъяты> Данные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9 (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

Количество воздействий, взаиморасположение повреждений на <данные изъяты>, характер и морфологические свойства <данные изъяты> (отсутствие характерных признаков - удара и противоудара), позволяет исключить возможность её образования при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью и причинение собственной рукой человека. Образование <данные изъяты> не исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и взаимодействии с выступающим твердым тупым предметом, так и от ударных воздействий таковыми.

Смерть К.Г. наступила от <данные изъяты>. Смерть К.Г. наступила в стационаре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1064 от 29.03.2024 года (т.1, л.д. 193-195) у ФИО1, каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 183мк от 23.05.2024 года (т.1, л.д. 218-235) следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у К.Г., согласно заключению эксперта № 1045 – Э от 27.03.2024 г., изложенная ФИО1, в его допросе в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г., в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г. и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 28.03.2024 г., не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий, травмирующего предмета.

Таким образом, выводы экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО1 на следствии о количестве, механизме и локализации нанесенных им ударов К.Г. в процессе причинения последней телесных повреждений, опасных для жизни, которые по неосторожности повлекли ее смерть.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью установлена, и содеянное им квалифицирует следующим образом.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно причинил К.Г., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, поэтому эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г. свидетельствует нанесение не менее 6 ударов руками в область расположения жизненноважных органов потерпевшей (головы), причинивших <данные изъяты>

При этом умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, явившихся в итоге причиной ее смерти, наступившей в лечебном учреждении, после причинения телесных повреждений, которая не охватывалась умыслом подсудимого и была причинена по неосторожности.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений К.Г. суд установил исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, медико-криминалистической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и свидетеля Л.Н.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 601 от 16.05.2024 года (т.2, л.д. 1-4) ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По заключению психолога: у подэкспертного ФИО1 не выявлено таких выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность).

Суд доверяет указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступления и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

При этом суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей, поскольку бригаду скорой помощи Агеенко вызвал спустя длительное время после причинения потерпевшей телесных повреждений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данных свидетельствующих, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось причиной совершения преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевший З.Ю. заявил исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевший указал, что погибшая являлась его сестрой, в связи со смертью близкого человека он испытал значительные нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание материальное положение подсудимого, соотнеся с тяжестью характера причиненных его действиями потерпевшему З.Ю. нравственных страданий, связанных с гибелью сестры, принимая во внимание конкретные обстоятельства, нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, степень перенесенных им страданий, способа причинения вреда, и последствия причинения вреда, умышленную форму вины подсудимого, его отношения к произошедшему, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает иск потерпевшего З.Ю. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению полностью в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 рублей, выплаченных адвокату Ольхову С.Г. за оказание юридической помощи.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 27.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования З.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу З.Ю. 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: футболку и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области, - вернуть по принадлежности; два фрагмента материи и два фрагмента пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.