Приговор № 1-243/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-243/2018

дело № 1-243/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 попросил у знакомой Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, при этом, согласно достигнутой договорённости с Потерпевший №1, ФИО2 не имел права распоряжаться указанным сотовым телефоном и передавать его третьим лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 вынес сотовый телефон из вышеуказанной квартиры, и введя знакомую ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности сотового телефона, по паспортным данным последней, заложил его в скупку ООО «<данные изъяты>», тем самым, тайно похитив его, поскольку с этого момента телефон выбыл из законного владения Потерпевший №1

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал, сознание не было помрачено, правильно ориентировался в окружающей обстановке (л.д. 135-136).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 118-123) и розыску имущества, добытого в результате преступления. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ФИО2 сообщил ей адрес ломбарда, в который сдал её телефон. На основании данной информации в ходе предварительного расследования похищенный телефон был изъят из скупки сотрудниками полиции и возвращен ей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО2 хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте о рождении последней он не указан в качестве отца и в дальнейшем отцовство не устанавливал (л.д. 180,182). Кроме того, ФИО2 пояснил, что ребенок проживает с матерью, фактов надлежащего участия в воспитании и содержании ФИО5 он подтвердить не может.

Кроме того, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что тяжких либо негативных последствий для потерпевшей, вследствие содеянного ФИО2 не наступило, похищенное имущество ей возвращено, подсудимый, совершив преступление средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, высказал намерение исправиться; принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО2 возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – светокопии договора аренды комнаты, коробки от сотового телефона <данные изъяты> на 1-м листе, расписки ФИО2, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина