Апелляционное постановление № 22К-872/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/1-36/2021

Судья Атакуев Р.С. № 22К-872/2021

от 21.09.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Д. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2021 года, которым подозреваемому

Д.<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, с 02 сентября 2021 года до 01 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

02 сентября 2021 Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

03 сентября 2021 года дознаватель ОД ОМВД РФ по Майскому району КБР З. с согласия и. о. прокурора Майского района Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д. просит истребовать постановление Урванского районного суда от 24 июля 2021 года с видеозаписью, приложенной к материалу об административном правонарушении, аннулировать ходатайство дознавателя З., освободить его из зала суда, на основании того, что за деяние он наказание отбыл.

В обоснование указывает, что за это же деяние 24 июля 2021 года постановлением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 12 суток, то есть с 24 июля по 5 августа, за совершение административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано. Судом была просмотрена видеосъемка момента передачи им руля.

Полагает, что по результатам просмотра видеосъемки потерпевший подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района просит апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановление - без изменения.

В обоснование указывает, что судом исследованы представленные копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности Д., в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и сделан обоснованный вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения к Д., поскольку имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что дознание по уголовному делу окончено.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным актом направлено в Майский районный суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным считает постановление суда законным, обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом принято во внимание, что Д. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, учтены данные о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует, не имеет регистрации на территории РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Д. к преступлению, в котором он подозревается, приведены в обоснование вывода соответствующие доказательства, исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Д., иные доказательства.

Судом мотивированы выводы о невозможности применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Установлено, что обстоятельств, препятствующих пребыванию подозреваемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Довод жалобы подозреваемого Д. о том, что за это же деяние 24 июля 2021 года постановлением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем он не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, не состоятелен.

Постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Как заявлено на заседании судебной коллегии уголовное дело 16 сентября 2021 года направлено в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева