Приговор № 1-53/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 августа 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение №00695 и ордер №53 от 06.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2017 в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 10 декабря 2015 года Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 15.04.2016 года штраф заменен на 300 часов обязательных работ, 04 августа 2016 года наказание отбыто,

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с 02 августа 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Д., при следующих обстоятельствах.

.. .. .... в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапном возникшем умысле на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Д., стоимостью ... рублей, без ведома последнего путем свободного доступа завладел ключами от указанного автомобиля, расположенного у ворот *** в ***, свободным доступом проник в салон автомобиля через левую переднюю дверь, при помощи имеющегося ключа завел двигатель, привел автомобиль в движение и уехал, не имея на то разрешения владельца.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений по заявленному подсудимым ходатайству, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от .. .. ...., ФИО1, .. .. .... года рождения, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда также не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствие с частью 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, состояние опьянение существенно снизило его самоконтроль и в целом способствовало совершению преступления, ФИО1 по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртным. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления – ФИО1 завладел автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем подверг опасности участников дорожного движения и иных лиц,

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, имеет семью, жалоб от соседей на него не поступало. Официальных источников дохода не имеет.

Преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающих и отягчающего наказание, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, подходя индивидуально к ФИО1, учитывая, что подсудимый принял активные меры к социальной реабилитации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет беременную сожительницу, после совершенного преступления в нарушении общественного порядка замечен не был, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, посредством условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства он характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, то для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, на осужденного ФИО1 необходимо возложить обязанность обратиться к врачу наркологу для консультации и при наличии рекомендации последнего, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..., возвращенную Д.– оставить в распоряжение последнего.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) дважды в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к трудоустройству, один раз в три месяца предоставлять сведения о своем трудоустройстве, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... возвращенную Д. - оставить в распоряжении последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю.Герасименко