Приговор № 1-377/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело № 1-377/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002383-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» октября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО1, представившей удостоверение №275 от 11.12.2002 и ордер № 672 от 17.08.2020,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ж.<адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1). 22.12.2003 Кемеровским областным судом по п.п «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.12.2016) к 12 годам лишения свободы;

04.06.2012 условно-досрочно освобожден по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2012 на срок 3 года 28 дней;

2). 15.07.2013 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3). 17.12.2013 Рудничном районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.162 УК РФ, п. "в " ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.07.2013, 22.12.2003) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.12.2016) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 21.09.2017 освобожден по отбытию,

4). 16.07.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.06.2020 года в утреннее время, ФИО2, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, забрал со стола в зале, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «ДНС», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что … 14.06.2020 года в утреннее время суток, около 09.00 часов или 10.00 часов, он проснулся и обнаружил, что в квартире он один, что матери дома нет. Так как в данный момент времени он очень сильно нуждался в денежных средствах, а своих денежных средств у него нет, он, находясь в квартире один, решил похитить ноутбук, марки «ДНС», в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери, лежащий в зале на столе, для того чтобы продать его, а полученные денежные средства от продажи потратить по своему усмотрению; он в зале подошел к вышеуказанному ноутбуку отсоединил его от сети, положил его в тряпичный рюкзак черного цвета. Сложив ноутбук и провода к нему, он вышел из дома. Он пошел на остановку «АБК», которая расположена по адресу ул. Советская, 5 г. Кемерово, где сел на рейсовый автобус № 179, на котором он доехал до остановки «Администрация Рудничного района», которая расположена по адресу: <...>. Выйдя из автобуса, он пошел в комиссионный магазин, который расположен чуть ниже здания «Администрации», где заложил ноутбук с правом выкупа на 10 дней, за 1 500 рублей. Ноутбук хотел выкупить, после того как вновь устроится на работу. Ноутбук в комиссионный магазин заложил по своему паспорту. Деньги от продажи ноутбука потратил на собственные нужды. О том, что совершил кражу, никому не говорил, ему никто не предлагал ее совершить, это была его инициатива, он понимал, что совершает кражу. В собственности у него ничего ценного нет, автомобиля он не имеет, в квартире все имущество, какое есть, принадлежит его матери. О том, что он совершает хищение ноутбука, он понимал, он знал, что ноутбук принадлежит его матери, и что та разрешение на распоряжение ее имуществом ему не давала. Он понимал, что его могут по данному поводу привлечь к уголовной ответственности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше такого не повториться. Причиненный ущерб будет возмещать…. (л.д. 35-37,85-88).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что. … проживает с сыном- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын неоднократно ранее судим за убийство и разбой …., в сентябре 2017 года освободился по отбытию наказания. С 2017 года сын стал проживать с ней. С 2019 года по май 2020 года сын работал, приносил домой деньги, они с сыном вели совместное хозяйство. С мая 2020 года сын нигде не работает, находится на ее полном материальном обеспечении. На данный момент (показания от 17.06.2020), она стала замечать, что сын стал домой приходить в состоянии опьянения, но в каком именно, т.е. алкогольном или наркотическом, она сказать не может, так как не знает. Ей известно, что ранее сын употреблял наркотические вещества (героин). Сын, находясь в состоянии опьянения, становится очень агрессивным, из-за этого 14.06.2020 года в утреннее время, она ушла из дома жить к ее старшей дочери- ФИО15 Н.Д,…. т.е на данный момент, она живет у своей дочери, а ее сын ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ж.<адрес> один. 15.06.2020 года около 15 часов, она вместе с ее дочерью приехала на адрес: <адрес>, ж.<адрес>, для того чтобы проверить квартиру. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, то она сразу в квартиру попасть не смогла, так как квартира была закрыта изнутри. Через некоторое время ей дверь открыл сын, который снова находился в состоянии опьянения. Когда она прошла в зал, то обнаружила, что в зале на столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «ДНС», в корпусе черного цвета. Особые приметы на ноутбуке не работало несколько кнопок, каких точно на данный момент сказать не может, так как не помнит. Других особых примет нет. Обнаружив, что ноутбука нет на своем месте, спросила у сына: «где ее ноутбук?», на что тот ей ответил, что сдал его в ломбард за 1500 рублей, что сдать ноутбук в ломбард его заставила нужда. Они с дочерью стали выяснять, в какой ломбард тот его сдал. Сын им пояснил, что сдал его в ломбард, который расположен по адресу: <...> по стороне Администрации, чуть ниже Администрации, что срок выкупа ноутбука 25.06.2020 года, цена 1 700 рублей. Ноутбук она приобретала в 2014 году в магазине «М-видео», за 22 000 рублей в кредит. На данный момент с учетом износа, она свой ноутбук с учетом не работающих кнопок, оценивает в 5000 рублей. Данная сумма ущерба, для нее значительна, так как ее доход в месяц, а точнее пенсия по инвалидности составляет 22 000 рублей. Из этих денег она выплачивает кредит в сумме 3200 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей, тратит денег на таблетки 1500 рублей. Хочет уточнить, что ноутбук ею был приобретен в 2014 году, когда ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, совместного хозяйства они на тот момент с сыном не вели. Своим ноутбуком она сыну пользоваться разрешала, а распоряжаться им по его усмотрению- нет, т.е. продавать, закладывать принадлежащий ей ноутбук, она сыну не разрешала. Сразу в полицию она не сообщила, так как из-за вышеуказанной ситуации, она расстроилась, и поэтому себя плохо чувствовала (л.д.27-29).

После того, как ею было написано заявление в отдел полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово, по факту кражи ее сыном принадлежащего ей ноутбука, она поехала в комиссионный магазин, в который ее сын заложил принадлежащий ей ноутбук, и выкупила его за 1700 рублей. Так как ноутбук находится у нее, желала взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 рублей, затраченные на выкуп принадлежащего ей ноутбука; также желает добровольно выдать ноутбук сотрудникам полиции (л.д.48-49).

Ей были предъявлены интернет - сведения о стоимости имущества, визуально схожим с похищенным у нее, согласно которым, стоимость ноутбука марки «DNS C17А», может составлять от 5 000 рублей до 7 500 рублей. С данной оценкой она согласна в полном объеме, однако настаивает, на оценки ее имущества, и оценивает похищенное у нее имущество в сумму 5 000 рублей, с учетом неработающих кнопок. Данный ущерб, для нее является значительным, так как она является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из этих денег она выплачивает кредит в сумме 3 200 рублей, платит коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей, тратит деньги на таблетки 1 500 рублей (л.д. 95-96).

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время оценивает ноутбук в три тысячи рублей, с учетом того, что несколько кнопок на ноутбуке не исправны, также ноутбук зависает. Показала, что показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, она не подтверждает, в части оценки стоимости похищенного ноутбука, пояснила, что следователь, производившая ее допрос, предложила оценить ноутбук в пять тысяч рублей, что в таком случае ущерб будет значительным и сына посадят, так как на момент дачи показаний она была злая на сына, то согласилась оценить ноутбук в такую сумму. Отказалась от заявленных исковых требований, на строгом наказании не настаивала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга, при этом более точными показания в судебном заседании, так как они согласуются с ее же показаниями на предварительном следствии, согласно которым на период дачи показаний на предварительном следствии она вследствие агрессивного поведения сына была вынуждена покинуть свою квартиру и проживать у дочери, что подтверждает ее же показания в судебном заседании, согласно которым она была злой на сына и хотела посадить его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у нее есть мама ФИО3, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, совместно с ее сыном, т.е. ее братом ФИО2 Ее брат ранее неоднократно суди за убийство и разбой. По данным статьям находился в местах лишения свободы, в сентябре 2017 года освободился по отбытию наказания. После освобождения ее брат стал проживать совместно с их мамой. Ей известно, что с 2019 года по май 2020 года ее брат работал, приносил в дом деньги, что те вели совместное хозяйство. С мая 2020 года брат бросил работать и на данный момент находится на полном материальном обеспечении их мамы, которая является <данные изъяты><данные изъяты> (по <данные изъяты><данные изъяты> Со слов бывшей жены ее брата ей известно, что тот вновь стал употреблять наркотические средства. В состоянии наркотического опьянения брат становиться очень агрессивным, из-за этого 14.06.2020 года в утреннее время ее мама пришла к ней домой на адрес: <адрес>, т.е на данный момент мама живет у нее дома, так как боится жить с ее братом в одной в квартире. 15.06.2020 года около 15.00 часов она вместе с ее мамой приехала на адрес: <адрес>, ж.<адрес>, для того чтобы проверить квартиру. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, то им сразу в квартиру попасть не удалось, так как квартира была закрыта изнутри. Через некоторое время им дверь открыл ее брат, который снова находился в состоянии опьянения. Когда мама прошла в зал, то обнаружила, что в зале на столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «ДНС», в корпусе черного цвета. Особые приметы на ноутбуке не работало несколько кнопок, каких точно на данный момент сказать не может, так как не помнит. Других особых примет нет. Обнаружив, что ноутбука нет, мама у брата спросила: «где ее ноутбук?», на что тот ей ответил, что сдал его в ломбард за 1500 рублей, что сдать ноутбук в ломбард его заставила нужда. Они с мамой стали выяснять, в какой ломбард тот его сдал. Брат им пояснил, что сдал его в ломбард, который расположен по адресу: <...> по стороне Администрации, чуть ниже Администрации, что срок выкупа ноутбука 25.06.2020 года, цена 1 700 рублей. Сам бы ФИО4 ноутбук не выкупил, так как денег у него нет, тот нигде не работает, а денежные средства от продажи ноутбука тот потратил на алкоголь. Со слов матери ей стало известно, что после того как они с ней выяснили, где находится ломбард, в который тот сдал ноутбук, та через несколько дней после этого поехала и выкупила ноутбук на свои денежные средства (л.д.97-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Discount devices», расположенном по адресу: <...>. В ее обязанности входит прием и оценка товаров, а также их продажа. …. В середине июня 2020 года, точную дату на данный момент, она сказать не может, так как не помнит, в их комиссионный магазин был продан ноутбук марки «DNS C17А», в корпусе черного цвета, с не работающими кнопками ранее ей незнакомым мужчиной. После того как она осмотрел ноутбук и проверил его рабочее состояние, она предложил мужчине за него 1500 рублей, так как на ноутбуке не работало часть кнопок, на что мужчина согласился и передал паспорт гражданина РФ на имя: ФИО2. После оформления расходного кассового ордера, она передала денежные средства мужчине, после чего тот ушел. Видео покупающих людей и лиц, сдающих в их комиссионный магазин вещей, не ведется. Данный ноутбук был выставлен на продажу за 1700 рублей. Через несколько дней после сдачи ноутбука, точную дату сказать не может, так как прошло уже много времени 2020 года в дневное время в их комиссионный магазин зашла ранее ей незнакомая женщина, которая попросила ее показать ей выставленный на продажу ноутбук марки «DNS C17А», в корпусе черного цвета. Рассматривая данный ноутбук, женщина, пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей, что ноутбук у нее ранее был похищен. Женщине было предложено купить данный ноутбук за 1700 рублей, на что та согласилась. Данный ноутбук они продали женщине за 1700 рублей, только потому, что пожалели ее и вошли в ее положение, так бы был выставлен ноутбук на продажу за 6000 рублей.. . Также хочет дополнить, что у нее при ней имеется кассовый - ордер, который желает выдать добровольно (л.д.99-100).

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2 на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 17.06.2020 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который, находясь по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в период времени с 14.06.2020 года по 15.06.2020 года, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив при этом значительный материальный ущерб (л.д.3).

Согласно товарного чека № Б-06976162 следует, что 20.08.2014 приобретен Ноутбук «ДНС» за сумму 21990 рублей (л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2020 объектом осмотра является <адрес> откуда ФИО2 совершено хищение ноутбука (т.1 л.д.13-20).

В соответствии с протоколом выемки от 23.06.2020 в помещении о/п «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово потерпевшая ФИО3 добровольно выдала имущество, а именно: ноутбук марки «ДНС С17А» (л.д.51-54).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства, ноутбуком марки «ДНС С17А» (л.д.58-60,61).

Согласно заключения эксперта №1 от 15.07.2020 ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2020 с участием потерпевшей ФИО3 был осмотрен фотоснимок с интернет -магазина, выполненный в виде скриншота, стоимость имущества ноутбука марки «ДНС С17А» составляет от 5000 рублей до 7500 рублей (л.д. 93-94).

В соответствии с протоколом выемки от 17.07.2020 в помещении о/п «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово у свидетеля был изъят расходно-кассовый ордер на имя ФИО2, где указано, что ноутбук «ДНС» в залог 1500рублей, на выкуп 1700 рублей (л.д.102-105).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства, расходно-кассовым ордером на имя ФИО2 (л.д. 106-107,108).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом полное признание вины ФИО2 подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и объективными данными. Так, в комиссионном магазине по адресу: <...>, указанном подсудимым, как место сдачи похищенного имущества, потерпевшая ФИО3 обнаружила и выкупила похищенный ноутбук.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым потерпевшая оценила похищенный ноутбук в три тысячи рублей. Суд с учетом позиции государственного обвинителя, а также положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, ч.2 ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.138,139), занимался общественно-полезной деятельностью, отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 141,143), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, наличие малолетнего ребенка ФИО23., ДД.ММ.ГГГГр., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.22), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, ФИО2 сообщил потерпевшей о сдаче похищенного имущества в ломбард. Указанная информация подтвердилась, в месте, указанном ФИО2, изъят расходно-кассовый ордер на имя ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что указанное преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.07.2020, которым ФИО2 осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида режима исправительного учреждения, суд учитывает степень тяжести преступления по настоящему приговору, а также степень тяжести преступления по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.07.2020 и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в 1700 рублей (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 отказалась от ранее заявленных исковых требований. Суд, в силу п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ, принимает заявленный ею отказ от гражданского иска, разъяснив ФИО3 последствия отказа от гражданского иска, в связи с чем и в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ДНС С17А» следует считать возвращенным потерпевшей ФИО3;

- расходный кассовый ордер на имя ФИО2 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.07.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.07.2020 в период с 16.07.2020 по 07.10.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Принять отказ потерпевшей ФИО3. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ДНС С17А» считать возвращенным потерпевшей ФИО3;

- расходный кассовый ордер на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>