Решение № 12-359/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-359/2018

дело № 12-359/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Соликамскбумпром» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Соликамскбумпром» постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции <данные изъяты> от <дата> как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей по тем основаниям, что <дата>. в 19-42 часов на регулируемом перекрестке улиц <...><...> специальным техническим средством ПТИК «Одиссей», имеющим функцию фото-видеофиксации и работающим в автоматическом режиме водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего АО «Соликамскбумпром», в нарушение требований п. 1.3. 6.2. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции <данные изъяты> от <дата>. поданная на указанное постановление жалоба законного представителя юридического лица оставлена без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в суд подана жалоба, в которой представитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратить производство по делу, указывая в обоснование жалобы, что событие административного правонарушения не установлено, потому что факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не подтвержден, поскольку управлявший транспортным средством <данные изъяты><дата>. водитель <данные изъяты> ранее в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался.

Юридическое лицо извещалось о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем представлено почтовое уведомление о вручении судебной повестки, участия представителя в рассмотрении жалобы не обеспечило, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Юридическому лицу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность доказывать отсутствие своей вины возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Юридическим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что как на <дата>.

(дату фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ), так и на <дата>.

(дату фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) АО «Соликамскбумпром» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> регион, как <дата>., так и <дата>. транспортное средство из обладания и ведения юридического лица не выбывало.

Доводы жалобы о том, что за рулем был другой сотрудник, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое, а не физическое и не должностное лицо, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации лицо, управлявшее транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности АО «Соликамскбумпром» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции <данные изъяты> оставить без изменения.

Жалобу Акционерного общества «Соликамскбумпром»- без- удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения решения с принесением жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак