Решение № 12-359/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-359/2018

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-359/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.09.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, облив потерпевшего дизельным топливом, которое попало ФИО2 в глаза, причинив потерпевшему физическую боль.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности защищать себя, его права были нарушены. Полагает, что проверка участковым уполномоченным полиции проведена была формально, не были установлены свидетели инцидента, в постановлении указаны события, не имевшие места, при составлении протокола участковый уполномоченный полиции ФИО3 вел себя грубо и предвзято, поскольку со слов второго участника конфликта его сын является сотрудником полиции.

ФИО1 в суде поддержал доводы своей жалобы, полагал, что его действия квалифицированы неверно, конфликт был спровоцирован ФИО2, который нецензурно выражался в его адрес, в ответ он взял канистру с остатками дизельного топлива и вылил ее сверху на ФИО2, в глаза топливо попасть ему не могло, так как его было небольшое количество, показания потерпевшего ничем не подтверждаются, смс-сообщения о месте и времени слушания по делу не получал.

Потерпевший ФИО2 в суде не согласился с доводами жалобы ФИО1, полагая, что ему назначено мягкое наказание, показал, что, находясь у его дома ФИО1 беспричинно, находясь в состоянии опьянения, попытался нанести ему удар, когда он пресек его действия, тот взял канистру с дизельным топливом, в которой было около 2-3 литров топлива, вылил топливо ему на голову, топливо попало ему в глаза, отчего он испытал физическую боль в глазах и на лице, которая не проходила дня два, на следующий день обратился в больницу.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018, с которым ФИО1 был не согласен, и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он облил потерпевшего ФИО2 дизельным топливом, которое попало ФИО2 в глаза, отчего он испытал физическую боль; объяснениями и показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ у своего дома находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 облил его из канистры дизельным топливом, которое попало ему в глаза, отчего он испытал физическую боль, на следующий день он вызывал скорую помощь; объяснениями и показаниями в суде ФИО1 о том, что в ходе ссоры он облил ФИО2 дизельным топливом; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 05.08.2018 она видела, что ее муж был облит соляркой, держал на земле соседа ФИО1, у которого в руке была канистра, муж сказал, что солярка попала ему в глаза и ему больно.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные доказательства были оценены мировым судьей надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в причинении им иных насильственных действий ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о его невиновности в причинении иных насильственных действий ФИО2 являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются не только его собственными показаниями о том, что в ходе конфликта он облил сверху из канистры дизельным топливом ФИО2, а также подробными и последовательными показаниями в этой части потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, были оценены мировым судьей в совокупности и, поскольку эти показания в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, изобличающих причастность ФИО1 к причинению иных насильственных действий ФИО2, повлекших физическую боль, мировой судья правильно пришел к выводу о достаточности данных доказательств для вынесения по делу постановления и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поэтому, оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по настоящему делу не усматриваю. Доводы заявителя о том, что ввиду малого количества дизельного топлива оно не могло попасть в глаза потерпевшему, нахожу несостоятельными и явно надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями в этой части потерпевшего и свидетеля ФИО7

Оснований полагать, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 оговорили ФИО1 в причинении иных насильственных действий ФИО2 не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и в целом их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и по обстоятельствам причинения иных насильственных действий подтверждаются показаниями самого ФИО1, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании о том, что он облил из канистры дизельным топливом ФИО2

Таким образом, вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в причинения иных насильственных действий потерпевшему ФИО2 В связи с чем доводы заявителя о предвзятом отношении к нему участкового уполномоченного полиции при составлении протокола не влекут за собой никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания мировым судьей также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле документами: распиской о согласии ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения (л.д.9), а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.16 оборот), согласно которому на номер указанного ФИО1 мобильного телефона 13.09.2018 в 15:10:06 доставлено сообщение о рассмотрении настоящего дела 19.09.2018 в 16:00 в помещении судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края по адресу <...>. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу ФИО1 мировому судье направлено не было.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Все иные доводы заявителя также не содержат правовых аргументов для отмены судебного решения, так как не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного вше правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, установленных мировым судьей в судебном заседании, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.09.2018 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко