Приговор № 1-86/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 29 мая 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Тверской области – помощника прокурора района Суходолец Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой А.В., представившей удостоверение № 649 и ордер № 27209,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Образцовой М.В., представившей удостоверение № 653 и ордер № 19923,

потерпевшего В.,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 02.04.2017 года по 01 час 03.04.2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры №7 в доме №1 в с. Беле-Кушальское Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора «ERISSON 32LES72T2», принадлежащего В., находящегося по вышеуказанному адресу. О своем преступном намерении, ФИО1 сообщил также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу ФИО2, который ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телевизора «ERISSON 32LES72T2», принадлежащего В., распределив между собой преступные роли.

В период времени с 20 часов 30 минут 02.04.2017 года по 01 час 03.04.2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, после распития спиртных напитков, приступили к реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения телевизора «ERISSON 32LES72T2», принадлежащего В. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, предложил В. сходить в магазин за спиртными напитками, тем самым преследуя цель предотвращения возможного обнаружения их совместных с ФИО1 преступных действий, со стороны потерпевшего, а также для облегчения совершения преступных действий ФИО1 В продолжение единого корыстного преступного умысла, ФИО1 согласно отведенной преступной роли, воспользовавшись отсутствием В., незаконно завладел телевизором «ERISSON 32LES72T2» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего В., тем самым совершив совместно с ФИО2 его тайное хищение.

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали и подтвердили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

Защитники Образцова М.В. и Волкова А.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший В. и государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключениям комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время. ФИО1 и ФИО2 обнаруживают признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали их в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются (т. 1, л.д. 83 – 84, 148 – 150).

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения в период времени с 20 часов 30 минут 02.04.2017 года по 01 час 03.04.2017 года, более точное время не установлено, в <адрес><адрес>, телевизора «ERISSON 32LES72T2» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего В., суд считает необходимым квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает явки с повинной, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, имущественное и семейное положение, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимых, полное возмещение ущерба, наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доведение подсудимыми себя до состояния алкогольного опьянения, способствовало формированию умысла подсудимых на совершение преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимыми преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимых, суд пришёл к выводу о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания: исправления осужденных.

Вместе с тем, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить подсудимым при назначении наказания ст. 73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью осуществления контроля за поведением условно осуждённых необходимо возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на телевизор «ERISSON 32LES72T2» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере по 1100 рублей, подлежащие выплате адвокатам Образцовой М.В. и Волковой А.А. за защиту подсудимых в ходе судебного производства по делу по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за защиту подсудимого ФИО1 оплатить адвокату Волковой А.В. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за защиту подсудимого ФИО2 оплатить адвокату Образцовой М.В. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор «ERISSON 32LES72T2», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий А. А. Козлова