Решение № 12-729/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-729/2019

Дело № 12-729/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 февраля 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда гор. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Китеж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (далее – ООО «УК «Китеж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «УК «Китеж» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что распоряжение начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 от 10.09.2018 года №6291/ОГ-18 ГУ ГЖИ Тверской области и уведомление о проведении проверки были направлены не по фактическому месторасположению ООО «УК «Китеж», хотя указанный адрес неоднократно доводился до сведения контролирующего органа, в связи с чем ООО «УК «Китеж» не имело возможности предоставить истребуемые документы, а потому в бездействии ООО «УК «Китеж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие умысла по воспрепятствованию юридическим лицом проведению проверки.

Податель жалобы полагает, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлении вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства. Наложение на ООО «УК «Китеж» штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Защитник также указывает, что по делу должны быть учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также иные обстоятельства.

Таким образом, податель жалобы полагает, что выявленное правонарушение не свидетельствует о наличии угрозы охраняемых общественным отношениям, причинении вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, обществу, государству не повлекло наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Китеж» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, на основании ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «УК «Китеж» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что юридическим лицом не получены распоряжение и уведомление о проведении проверки от 10.09.2018, поскольку ООО «УК «Китеж» не находится по юридическому адресу, в связи с чем общество не имело возможности представить истребуемые документы. При этом, административный орган располагал информацией о месте фактического нахождения ООО «УК «Китеж» по адресу: <...>, однако запрос по данному адресу юридического лица не был направлен.

Представитель Госжилинспекции Тверской области по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов жалобы, указав, что действия административного органа по направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу являются законными. При этом, исходя из положений гражданского законодательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав защитника ООО «УК «Китеж» ФИО1 представителя Госжилинспекции Тверской области по доверенности ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействия), предусмотренные частью 1 указанной статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия действий либо бездействия лица по воспрепятствованию осуществления именно законной деятельности должного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся на основании приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 ст.11 данного Закона установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 2 данной статьи организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч.3 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 данной статьи в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч.5 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 от 10.09.2018 года №6291/ОГ-18 с целью рассмотрения обращения ФИО4 от 23.08.2018 №6291/ОГ и ФИО5 от 03.09.2018 № 6495/ОГ по вопросу правомерности начисления платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества, а также по строке «долевое участие жителей в программе поддержки местных инициатив по Тверской области в 2018 году» в отношении ООО «УК «Китеж» назначена внеплановая документарная проверка. Данным распоряжением для достижения целей и задач проверки ООО «УК «Китеж» поручено предоставить следующие документы: заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62 корп.1 по ул. Можайского г.Твери по выбору ООО «УК «Китеж»; заверенную копию договора управления многоквартирным домом № 62 корп.1 по ул. Можайского г. Твери, заключенного между ООО «УК «Китеж» и одним из собственников помещений в указанном многоквартирном доме (со всеми приложениями); информацию о заключении и при наличии заключенный договор управления с собственниками <...> (при отсутствии договора пояснения по факту его отсутствия); заверенные копии платежных документов, предъявленных ООО «УК «Китеж» потребителям, проживающим в жилых помещениях (квартирах) № 107, № 228 в доме № 62 корп.1 по ул. Можайского, г. Твери за период сентябрь 2015 – сентябрь 2018; заверенные копии документов, в соответствии с которыми ООО «УК «Китеж» осуществляет начисление платы по строке «долевое участие жителей в программе поддержки местных инициатив по Тверской области в 2018 году»; заверенные копии документов, в соответствии с которыми ООО «УК «Китеж» осуществляет начисление платы по строкам «обслуживание домофона», «антенна», «диспетчерская служба», «сбор средств на установку шлагбаумов по решению собственников» (ноябрь 2015 года).

13.09.2018 ООО «УК «Китеж» по юридическому адресу: <...>, было направлено вышеуказанное распоряжение, а также уведомление о проведении внеплановой документарной проверки в период с 15.10.2018 года по 31.10.2018 года, в которой продублированы вышеуказанные требования с указанием предоставления необходимых документов в срок до 26.10.2018 года. Распоряжение и уведомление ООО «УК «Китеж» получены не были, почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

31 октября 2018 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО6 был составлен акт проверки №6291/ОГ-18, согласно которому истребованные документы, необходимые для проведения проверки в рамках лицензионного контроля не представлены, провести проверку не представилось возможным.

Данные обстоятельства явились основанием для составления заместителем начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО6 протокола №6291/ОГ-18 (ю/л) от 08.11.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отношении ООО «УК «Китеж».

Определением начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 от 16.11.2018 протокол №6291/ОГ-18 (ю/л) об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 10 декабря 2018 года ООО «УК «Китеж» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в бездействии ООО «УК «Китеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 от 10.09.2018 №6291/ОГ-18 о проведении в отношении ООО «УК «Китеж» внеплановой документарной проверки; уведомлением от 10.09.2018 №6291/ОГ-18; актом проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области от 31.10.2018 №6291/ОГ-18; извещением о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении от 01.11.2018 №6291/ОГ-18; протоколом от 08.11.2018 №6291/ОГ-18 об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на момент вынесения обжалуемого постановления, являются достаточными для вывода о виновности юридического лица.

Действия ООО «УК «Китеж» правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о неполучении ООО «УК «Китеж» уведомления и распоряжения о проведении проверки, в связи с тем, что Госжилинспекцией Тверской области не направлена почтовая корреспонденция по фактическому месту нахождения юридического лица, являются несостоятельным и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО УК «Китеж» на день направления вышеуказанных распоряжения и уведомления о проведении проверки являлось: <...>.

Внесение сведений о месте нахождения юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц производится в целях осуществления связи с данным лицом.

Иных сведений о месте нахождения указанного юридического лица, в выписке не имеется.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных положений, судья признает действия должностного лица ГУ ГЖИ Тверской области по направлению корреспонденции в адрес ООО УК «Китеж», указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующими закону. При этом обязанность у административного органа направлять юридически значимые сообщения по фактическому месту нахождения организации отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершения административного правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств объективной невозможности исполнения требований уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в материалы дела не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «УК «Китеж» не установлены. Таким образом, в бездействии ООО «УК «Китеж» наличествует состав вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исхожу из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи тем, что допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, находящиеся под особой защитой государства, и не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК «Китеж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Китеж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова