Апелляционное постановление № 22-3147/2024 22К-3147/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-93/24

Судья Орлова Н.А.

Дело № 22-3147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2024, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от 29.02.2024.

Доложив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в лице своего руководителя ФИО6 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от 29.02.2024 о передаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу №, обязать следователя устранить допущенное нарушение и приостановить исполнение указанного постановления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2024 в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО6 не согласен с постановлением и выводом суда о том, что обжалуемое постановление следователя не затрагивает интересы данного органа.

Указывает, что, согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом не входит хранение вещественных доказательств. В соответствии с указанным Положением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а также организует в установленном порядке уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно скоропортящихся товаров и продукции (п. 5.5, 5.5(1)).

Обжалуемое постановление следователя возлагает на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обязанность по хранению судна, имущества и рыбопродукции, что не входит в его полномочия.

Таким образом, постановление следователя затрагивает интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, верно установил, что требования представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не являются предметом рассмотрения судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае участником судопроизводства по уголовному делу № не является, и его интересы, о нарушении которых указано как в жалобе, так и в апелляционной жалобе, никак не связаны с осуществлением уголовного преследования, с процедурой предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и не регулируются уголовно-процессуальным законом, поэтому доводы о незаконности постановления следователя исключительно в части привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в качестве исполнителя данного решения, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не имеется.

Оценивая довод представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о понесенных расходах в связи с принятием на хранение вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, привлекаемым к решению задач уголовного судопроизводства.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Таким образом, указанный довод не свидетельствует о нарушении прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, не затрудняет его доступ к правосудию, и не может являться основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного чуда г. Владивостока от 05.04.2024 об отказе в принятии к производству жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная