Апелляционное определение № 02-4314/2024 02-4314/2024~М-4083/2024 33-55439/2025 М-4083/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-4314/2024

УИД 77RS0006-02-2023-015506-94

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 №2-3414/2024

Дело № 33-55439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, фио фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования адрес «НПК «Эллирон» к ФИО2, фио фио о взыскании задолженности и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (паспортные данные.........), фио фио (паспортные данные.........) в пользу адрес «НПК «Эллирон» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма: из них задолженность за поставленный товар - сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио фио к адрес «НПК «Эллирон» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «НПК «Эллирон» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио фио о взыскании задолженности и неустойки. В обосновании заявленных требований указал на то, что 20.06.2022 года между ООО «Универсал - ТС» и адрес «НПК Эллирон» заключен договор № 200622 от 20.06.2022 года. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется изготовить и передать в собственность должника, а должник - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость поставляемого товара составляет сумма, включая НДС (20 %) - сумма Стороны договорились, что оплата поставляемой продукции производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами ТОРГ-12 (пункт 4.3. договора). 19.07.2022 года между адрес «НПК Эллирон» и гр. ФИО2 заключен договор поручительства № б/н. 25.07.2022 года между адрес «НПК Эллирон» и гр-ой ФИО3 в присутствии нотариуса адрес фио заключен договор поручительства, № 77/726-н/77-2022-5-126. Согласно п.1.1. договоров поручительства ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «Универсал - ТС» его обязательств, указанных в п. 2 договоров поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2. договора поручительства ответчики и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что ответчики отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено обеспечение обязательств должника по заключенному между истцом и должником договора поставки № 200622 от 20.06.2022 года.

Пунктом 2.1.1. изготовление и передача комплекта запчастей (42 шт.) для проведения ТОиР компрессорной установки 2ГМ-4-1,/12-250 на сумму сумма, в т.ч. НДС, в течение 10 календарный дней с даты подписания ТОРГ-12.

Принимая во внимание п.2.2. договоров поручительства основаниями ответственности является неоплата должником истцу поставленной продукции на сумму сумма, в т.ч. НДС в соответствии со Спецификацией № 1 от 20.06.2022 к Договору поставки № 200622 от 20.06.2022 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания ТОРГ-12в размере 100%.

Пунктом 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1%в день от суммы задержанного платежа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Истец обращался к ответчикам с претензиями (№ 5471 от 28.11.2023 г.; № 5473 от 28.11.2023 г.), которыми требовали исполнить принятые на себя обязательства. Однако все претензии оставлены без удовлетворения, ответа на претензии не последовало.

С учетом изложенного истец просил суд солидарно взыскать с гр. ФИО2 и фио фио в пользу адрес «НПК Эллирон» сумма: из которых задолженность за поставленный товар составляет в размере сумма; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик фио с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к адрес «НПК «Эллирон», в котором указала, что 25.07.2022 года между адрес «НПК «Эллирон» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за фио по исполнению последним обязательств по договору поставки № 200622 от 20.06.2022 года.

ФИО3 указала, что к ней обратился ФИО2 указав, что фио планирует приобрести товар по выгодной цене, для последующей продажи, и что он тоже будет выступать поручителем.

ФИО3 приходясь его жене матерью и поверила, однако, не являясь предпринимателем и не обладала специальными познаниями не смогла проверить действительную стоимость товара. По прошествии двух лет с момента заключения спорной сделки она узнала, что фио свои обязательства не выполнило в связи, с чем адрес «НПК «Эллирон» обратилось в суд с иском.

После ознакомления с материалами дела выяснилось, что ФИО2 заключил договор поручительства на более короткий срок исключив свою ответственность по договору.

ФИО3 обратилась в адрес фио с запросом о предоставлении информации.

Из ответа ей стало известно, что товар по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 уже был в собственности фио.

Так из представленных документов стало известно, что фио 01.07.2022 года приобрело спорный товар у ООО «Бизнес Логистика» за сумма, 19.07.2022 года фио продает спорный товар ООО «ГК Абак-200» за сумма, 18.07.2022 года ООО «ГК Абак-200» продал спорный товар адрес «НПК «Эллирон» за сумма, 20.06.2022 года адрес «НПК «Эллирон» продает спорный товар фио за сумма.

При этом договор от имени фио подписывает неустановленное лицо.

ФИО3 указала, что адрес «НПК «Эллирон» заключил договор поставки раньше, чем ООО «ГК Абак-200» приобрел товар у фио, что свидетельствует о злонамеренном действии ответчика и его осведомленности.

Исходя из цепочки взаимосвязанных сделок, ФИО3 считала, что адрес «НПК «Эллирон» и фио знали о действительной стоимости товара, однако скрыли это от поручителя.

Если бы поручитель знал о том, что фио уже был собственником этого товара и знал о существовании цепочки поставок и том, что фио уже приобретал этот товар за сумма то не дал бы свое поручительство, поскольку указанные сделки не имеют ни коммерческого, ни логического объяснения.

С учетом изложенного ФИО3 просила суд признать договор поручительства от 25.07.2022 года, заключенный между адрес «НПК «Эллирон» и ФИО3, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 20.06.2022 года между ООО «Универсал - ТС» и адрес «НПК Эллирон» заключен договор № 200622 от 20.06.2022 года.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется изготовить и передать в собственность должника, а должник - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость поставляемого товара составляет сумма, включая НДС (20 %) - сумма

Стороны договорились, что оплата поставляемой продукции производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами ТОРГ-12 (пункт 4.3. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме.

Между адрес «НПК Эллирон» и ФИО2 19.07.2022 года заключен договор поручительства № б/н.

Между адрес «НПК Эллирон» и ФИО3 в присутствии нотариуса адрес фио 25.07.2022 года заключен договор поручительства, № 77/726-н/77-2022-5-126 .

Согласно п.1.1. договоров поручительства ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение фио его обязательств, указанных в п. 2 договоров поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Вместе с тем в нарушение согласованных условий и положений ст.ст. 309, 310 и 516 ГК РФ обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом:

- товар, поставленный по товарной накладной № 220926/01 от 26.09.2022 г. на сумму сумма, оплачен частично, в размере сумма, и с просрочкой что подтверждается платежным поручением № 441 от 20.10.2022 г.

Просрочка по оплате сумма составляет 14 дней (с 07.10.2022 г. по 20.10.2022 г.).

Задолженность за товар, поставленный по данной товарной накладной, составляет сумма, просрочка по оплате на 11.12.2023г. – 431 день.

- товар, поставленный по товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022 г. на сумму сумма (дата принятия товара 31.10.2022г.) Ответчиком не оплачен. Просрочка с 11.11.2022 по 11.12.2023 составляет 395 дней.

Таким образом, общая задолженность составляет сумма

Пунктом 7.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задержанного платежа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет сумма:

4 350 000,00 х 0,1% х 14 дней = сумма;

161 360,00 х 0,1% х 431 день = сумма;

85 715 840,00 × 0,1% х 395 дней = сумма.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен контрсчета не представлено.

Истец обращался к ответчикам с претензиями (№ 5471 от 28.11.2023 г.; № 5473 от 28.11.2023 г.), которыми требовали исполнить принятые на себя обязательства. Однако все претензии оставлены без удовлетворения, ответа на претензии не последовало.

Также судом установлено, что в Арбитражный суд адрес обратилось Закрытое акционерное общество «НПК «Эллирон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фио о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2023 г. № 200622 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере сумма. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 г. по делу № A40-296933/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, иск Закрытого акционерного общества «НПК «Эллирон» к Обществу с ограниченной ответственностью фио о взыскании денежных средств удовлетворен.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда адрес по делу А40-296933/2023 обязательства основного должника (ООО «Универсал - ТС») перед Истцом возникли в октябре 2022 г. и ноябре 2022 г., т.е. до окончания 31.12.2022 г.

Истец обратился с иском в суд в пределах общего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 363, ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору №200622 от 20.06.2022 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО3 не представила объективных доказательств, что договор поручительства был подписан под давлением либо обманом.

В ходе рассмотрения дела адрес «НПК «Эллинор» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению ФИО3

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 о нарушении своих прав узнала в момент заключения договора, т.е. 25.07.2022 г., при этом со встречным исковым заявлением обратилась в суд лишь в 2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено адрес «НПК «Эллинор». Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня (неустойка, штраф), установленная ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит установленную ко взысканию неустойку в заявленном размере сумма несоразмерной степени и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный период до сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере сумма.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков, в том числе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав со ФИО2 и фио фио в пользу адрес «НПК «Эллирон» неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: