Апелляционное постановление № 22К-1768/2023 К-1768/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/1-67/2023

№к-1768/2023 судья Соловьева З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарями Цурковой У.Ю., Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, <...>

- <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 декабря 2023 г.следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 3 декабря 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

4 декабря2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

6 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО8обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, на путь исправления не встал, в связи с чем, учитывая первоначальный этап расследования, когда все доказательства не закреплены, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей нет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по адресу фактического проживания: <адрес>. В обоснование указывает, что принятое решение основано на предположениях о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не проанализированы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также не рассмотрена возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не дана оценка данным о личности обвиняемого, который проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать и бабушку, помогает им материально, официально трудоустроен, сопротивления при задержании не оказывал, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, сведений о совершении им действий, направленных на побег, не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, видеозапись из бара «Море Пива» по <адрес> и иные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который ранее судим, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на наличие у ФИО1 места жительства по адресу <адрес>, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности обвиняемого, начальной стадии производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о личности ФИО1, его признательная позиция, наличие у него места жительства в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка, официального источника дохода, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для избрания ФИО1 заключения под стражу, судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «…ФИО1, который совершил указанное преступление в период испытательного срока …».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2023 г.в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1совершил указанное преступление в период испытательного срока.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий