Приговор № 1-405/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-405/2025

УИД 38RS0035-01-2025-003694-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной М.А., с участием государственного обвинителя Кобелева В.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Горельского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-405/2025 в отношении ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного в должности водителя в МУП «Водоканал» г. Иркутска, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2025 года около 09 часов 23 минут, водитель ФИО2, управлял технически исправным механическим транспортным средством «КО 505 Б», государственный регистрационный знак ........, принадлежащим на праве собственности МУП «Водоканал» г. Иркутска, следовал по проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, в районе строения № 15 по ул. Волжская г. Иркутска, по направлению движения со стороны ул. Волжская г. Иркутска в направлении ул. Лопатина г. Иркутска, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных з действие с 01 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Приложения 2 к ПДД РФ, высокой интенсивности движения, как транспортных средств, так и пешеходов и особенности транспортного средства в виде высокой посадки водителя и ограниченной видимости на проезжую часть.

ФИО2 в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость движения своего транспортного средства с целью пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. Партизанская г. Иркутска по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно его направления движения, ошибочно полагая, что может продолжить движение на своем транспортном средстве, при нахождении на пешеходном переходе пешеходов, не завершивших пересечение проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, продолжил движение, находясь непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством «КО 505 Б», государственный регистрационный знак ........, не уступил дорогу пешеходу ФИО14, пересекавшей проезжую часть ул. Партизанская г. Иркутска справа налево, относительно направления движения транспортного средства «КО 505 Б», государственный регистрационный знак ........, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, при наличии установленных заводом изготовителем, в штатных местах дополнительных зеркал на кабине, позволяющих видеть пешеходов, находящихся перед передней частью кабины транспортного средства, в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть ул. Партизанская г. Иркутска, справа налево, относительно направления движения транспортного средства, начавшая движение в районе правой передней угловой части кабины управляемого им транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном на проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, в районе строения № 15 по ул. Волжская г. Иркутска, на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, по направлению движения со стороны ул. Волжская г. Иркутска в направлении ул. Лопатина г. Иркутска и 1,3 м от уровня угла строения № 15 по ул. Волжская г. Иркутска, допустил наезд передней частью кабины управляемого им транспортного средства в левую боковую часть тела пешехода ФИО1 с падением на асфальтовое покрытие, с последующим полным переездом колесами транспортного средства в области левой нижней конечности, таза, груди.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1, Дата года рождения, обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ушиблено-рваная рана правой теменной области, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Тупая травма груди: кровоподтеки передней и левой боковой поверхности груди, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, ушибы легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв восходящего отдела дуги аорты, разрывы сердца, перелом тела грудины, множественные переломы правых и левых ребер, разрывы пристеночной плевры. Тупая травма живота: обширное кровоизлияние в клетчатке правой почки, разрыв левого купола диафрагмы, множественные разрывы селезенки, печени, разрывы корня брыжейки. Тупая травма таза: рваная зияющая рана лобковой области, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатый перелом левой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатый перелом крестца. Тупая травма позвоночника: перелом тела 7 грудного позвонка, разрыв спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, переломы остистых отростков 1-5 поясничных позвонков. Тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки, ушиблено-рваные раны нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, многооскольчатые переломы левой малоберцовой кости, левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей в виде ушибленно-рваной раны правой теменной области, ссадины лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоподтеков передней и левой боковой поверхности груди, обширных кровоизлияний в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, ушибов легких, разрыва сердечной сорочки, разрыва восходящего отдела дуги аорты, разрывов сердца, перелома тела грудины, множественных переломов правых и левых ребер, разрывов пристеночной плевры, обширного кровоизлияния в клетчатку правой почки, разрыва левого купола диафрагмы, множественных разрывов селезенки, печени, разрывов корня брыжейки, рваной зияющей раны лобковой области, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатого перелома левой лобковой кости, разрыва крестцово- подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатого перелома крестца, перелома тела 7 грудного позвонка, разрыва спинного мозга, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, переломов остистых отростков 1-5 поясничных позвонков, кровоподтеков, ушиблено-рваных ран нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, многооскольчатых переломов левой малоберцовой кости, левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома левой бедренной кости на месте происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеперечисленных требований пунктов ППД РФ, дорожных знаков Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 25 апреля 2025 года в начале 08 часов 00 минут он прибыл на работу по адресу: <...>, получил путевой лист, прошел медицинский осмотр. Затем дежурный механик осмотрел его транспортное средство «КО 505 Б», государственный регистрационный знак ......... Около 09 часов 00 минут поступила заявка, куда он выехал для устранения аварии. Он следовал по ул. Волжская г. Иркутска, затем повернул на ул. Партизанская г. Иркутска. По пути его следования был нерегулируемый пешеходный переход, подъезжая к которому он увидел людей, которые подходили к пешеходному переходу, остановился и пропустил их, затем продолжил движение. До начала движения он не видел ФИО1 Примерно через 10 метров, он почувствовал, что транспортное средство качнуло. Он остановился, вышел из кабины транспортного средства и увидел, что на проезжей части лежит пожилая женщина, которая не подавала признаков жизни. Он сразу стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, затем сообщил о произошедшем работодателю. С его участием также был произведен осмотр места происшествия. Вину в совершении преступления признает, искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что погибшая ФИО1, Дата года рождения, приходится ему матерью. Мать проживала одна по адресу: Адрес, передвигалась сама, вела активный образ жизни для своего возраста, помогала своим знакомым по хозяйству. 25 апреля 2025 года в первой половине дня ему на сотовый телефон с номера его матери позвонил мужчина, сообщил, что его мать попала в дорожно-транспортное происшествие и попросил прибыть на место. Спустя 15 минут он прибыл на ул. Волжская г. Иркутска, где сразу за нерегулируемым пешеходным переходом по ул. Партизанская г. Иркутска, на проезжей части, лежала его мать, которая признаков жизни не подавала. На расстоянии около 10 метров стояло транспортное средство с бочкой оранжевого цвета и надписью МУП «Водоканал» г. Иркутска. С водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, он не общался.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в МУП «Водоканал» г. Иркутска в должности начальника транспортного цеха. В их организации в должности водителя работает ФИО2, стаж его работы на предприятии около 4 лет. ФИО2 характеризует как исполнительного и ответственного сотрудника, не имеющего пропусков рабочего времени, не злоупотребляющего больничными листами, опытного водителя и спокойного человека. За время работы ФИО2 в МУП «Водоканал» г. Иркутска административных штрафов не имеет, нарушений дорожно-транспортной дисциплины не замечено. За ФИО2 закреплено транспортное средство «КО 505 Б», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль полностью технически исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление и светосигнальное оборудование. За техническим состоянием следят водитель и механик, который перед каждым выездом на рейс проверяет техническое состояние автомобиля с отметкой в путевом листе. Каждый водитель перед выходом на рейс проходит медицинский осмотр, также с отметкой в путевом листе. Все зеркала, установленные на данном транспортном средстве, установлены заводом изготовителем, и служат для обзора, как передней, так и боковых, задних частей в местах ограниченной видимости. 25 апреля 2025 года около 09 часов 20 минут ему сообщили, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода. После чего, он отправился на место совершения дорожно-транспортного происшествия, где на проезжей части лежала пожилая женщина. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, затем начал движение и почувствовал, что проехал почему-то и сразу же остановился, выйдя из кабины он увидел, что осуществил наезд на женщину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2025 года, согласно которому осмотр производится в условиях ясной погоды при естественном освещении, в направлении от ул. Волжская к ул. Трилиссера г. Иркутска. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на участке проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, в районе строения № 15 по ул. Волжская. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Наличие дефектов дороги - отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 18,1 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19., 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ. Условия ухудшающие видимость отсутствуют. Установлена камера наблюдения по адресу <...>. Место наезда расположено на проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, в районе строения № 15 по ул. Волжская, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части и 1,2 м от уровня угла строения № 15 по ул. Волжская г. Иркутска. Для установления видимости пешехода с рабочего места водителя в районе правой двери и перед передним бампером, в данных местах ставится участвующий статист, схожий по внешним признакам с пострадавшей, который перемещается вдоль транспортного средства от правой двери и вдоль переднего бампера. Водитель и понятые показали, что пешехода статиста отчетливо видно в дополнительные зеркала, установленные на кабине транспортного средства (л.д. 4-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от Дата, согласно выводам которого смерть ФИО1, Дата года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей в виде ушибленно-рваной раны правой теменной области, ссадины лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоподтеков передней и левой боковой поверхности груди, обширных кровоизлияний в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, ушибов легких, разрыва сердечной сорочки, разрыва восходящего отдела дуги аорты, разрывов сердца, перелома тела грудины, множественных переломов правых и левых ребер, разрывов пристеночной плевры, обширного кровоизлияния в клетчатку правой почки, разрыва левого купола диафрагмы, множественных разрывов селезенки, печени, разрывов корня брыжейки, рваной зияющей раны лобковой области, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатого перелома левой лобковой кости, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатого перелома крестца, перелома тела 7 грудного позвонка, разрыва спинного мозга, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, переломов остистых отростков 1-5 поясничных позвонков, кровоподтеков, ушиблено-рваных ран нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, многооскольчатых переломов левой малоберцовой кости, левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома левой бедренной кости. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ушиблено-рваная рана правой теменной области, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Тупая травма груди: кровоподтеки передней и левой боковой поверхности груди, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, ушибы мягких, разрыв сердечной сорочки, разрыв восходящего отдела дуги аорты, разрывы сердца, перелом тела грудины, множественные переломы правых и левых ребер, разрывы пристеночной плевры. Тупая травма живота: обширное кровоизлияние в клетчатке правой почки, разрыв левого купола диафрагмы, множественные разрывы селезенки, печени, разрывы корня брыжейки. Тупая травма таза: рваная зияющая рана лобковой области, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатый перелом левой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатый перелом крестца. Тупая травма позвоночника: перелом тела 7 грудного позвонка, разрыв спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, переломы остистых отростков 1-5 поясничных позвонков. Тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки, ушиблено-рваные раны нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, многооскольчатые переломы левой малоберцовой кости, левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости. Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Выявленные повреждения на трупе образовались в результате воздействия частей движущегося автомобильного транспорта. В момент первичного удара ФИО1 более вероятно находилась в вертикальном положении, левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобильному транспорту, с падением на асфальтовое покрытие, с последующим полным переездом колесами автомобильного транспорта в области левой нижней конечности, таза, груди (л.д.30-34);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянения (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 мая 2025 года, согласно которому осмотрены два оптических диска. В ходе осмотра первого оптического диска установлено, что видеозапись является вторичной, экранной копией. Видеозапись ведется на камеру видеонаблюдения, установленную на здании по адресу: <...>. Камера находится в неподвижном положении. В правом верхнем углу имеется маркер даты 2025-04-25 и маркер времени, на первом кадре «04:13:24». Объектив камеры направлен на участок проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, в районе строения № 15 по ул. Волжская г. Иркутска на нерегулируемый пешеходный переход. На 02 секунде видеозаписи видно, как транспортное средство, схожее по внешним признакам с транспортным средством «КАМАЗ № 65115», государственный регистрационный знак ........ следуя по проезжей части ул. Волжская совершает поворот направо, относительно его направления движения и начинает следовать по проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска. Далее, объектив камеры приближается к экрану, на котором воспроизводится видеозапись. На 06 секунде видеозаписи видно, как двое пешеходов начинают переходить проезжую часть ул. Партизанская г. Иркутска по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения транспортное средство, схожее по внешним признакам с транспортным средством «КАМАЗ № 65115», государственный регистрационный знак ......... В это момент видно, как данное транспортное средство снижает скорость движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пропуская двух пешеходов, не останавливаясь полностью. В тот момент, когда двое пешеходов прошли данное транспортное средство, но не покинули проезжую часть, в кадре появляется пешеход, который выходит с угла правой передней части кабины транспортного средства и, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу, начинает переходить проезжую часть справа налево, относительно направления движения вышеуказанного транспортного средства. В этот момент, транспортное средство продолжает движение, увеличивая скорость, совершает наезд передней частью кабины, после чего, пешеход в районе левой передней части кабины падает на асфальт и происходит переезд пешехода транспортным средством, левыми колесами всех трех осей. После чего, транспортное средство останавливается. При просмотре второй видеозаписи установлено, что видеозапись ведется на камеру видеонаблюдения, установленную на здании по адресу: <...>. Камера находится в неподвижном положении. В правом верхнем углу имеется маркер даты 25-04-2025 и маркер времени, с первого кадра «09:22:28» до последнего кадра «09:23:12». Объектив камеры направлен на участок перекрестка проезжей части ул. Волжская и проезжей части ул. Партизанская г. Иркутска, в районе строения № 15 по ул. Волжская г. Иркутска. На 06 секунде просматриваемой видеозаписи, в правой части кадра появляется транспортное средство, схожее по внешним признакам с транспортным средством «КАМАЗ № 65115», государственный регистрационный знак <***>, которое следуя по проезжей части ул. Волжская совершает маневр поворота направо и выезжает на проезжую часть ул. Партизанская г. Иркутска. При этом транспортное средство к объективу камеры расположено задней частью. В ходе просмотра видеозаписи, видно, что за вышеуказанным перекрестком имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ. Транспортное средство, схожее по внешним признакам с транспортным средством «КАМАЗ № 65115», государственный регистрационный знак ........ приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу снижает скорость и следуя с минимальной скоростью, пропускает двух пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Партизанская г. Иркутска справа налево, относительно направления движения транспортного средства, схожее по внешним признакам с транспортным средством «КАМАЗ № 65115», государственный регистрационный знак ......... В тот момент, когда двое пешеходов только зашли за переднюю часть кабины, с правой стороны начинает следовать пешеход, который обходя кабину, также скрывается за передней частью. В этот момент вышеуказанное транспортное средство начинает увеличивать скорость своего движения. При этом два пешехода, переходящих проезжую часть не покидают пешеходный переход. Вышеуказанное транспортное средство проезжает нерегулируемый пешеходный переход, видно, как левые колеса, всех трех осей «подпрыгивают», наезжая на препятствие. Проехав еще какое-то расстояние, транспортное средство останавливается. Видно, что за пешеходным переходом, на проезжей части лежит пешеход. После чего, транспортное средство останавливается (л.д. 61-66);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 751/3-5-25 от 25 мая 2025 года, согласно выводам, которой в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя КАМАЗ № 65115, государственный регистрационный знак ........ регламентированы требованиями пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу) (л.д.73-77).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу.

Оценивая показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Вместе с тем, суд отмечает, что очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший и свидетель не являлись. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебные экспертизы, представленные в материалах уголовного дела, отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Нарушения норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Суд учитывает, что письменные доказательства по делу собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет средне-специальное образование, женат, трудоустроен в должности водителя в МУП «Водоканал» г. Иркутска, имеет постоянное местожительства и регистрации в г. Иркутске, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Из характеристики по месту работу в МУП «Водоканал» г. Иркутска следует, что ФИО2 работает водителем автомобиля в подразделении цеха с 2020 года, внимателен к работе, стремится повышать свой профессиональный уровень, при необходимости принимает участие в экстренных работах, не имеет нарушений правил охраны труда и техники безопасности.

Коллектив МУП «Водоканал» г. Иркутска направил в Октябрьский районный суд г. Иркутска ходатайство, согласно которому коллеги ФИО2 просят не лишать его свободы, так как он для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

Из характеристики по предыдущему месту работу в ООО «Мир мебели» следует, что в период с 2013 года по 2020 год ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора в их организации, за время работы зарекомендовал себя ответственным работником, в общении с коллегами тактичен и вежлив, по характеру коммуникабельный и общительный, за время работы неоднократно был поощрен, дисциплинарных взысканий не имел.

Из характеристики ИП ФИО3 следует, что ФИО2 в период с июля 2024 года по февраль 2025 года привлекался к работам у индивидуального предпринимателя, где выполнял работы по ручной формовке сферических крышек емкостей и прочие сопутствующие работы. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный и исполнительный специалист.

Из характеристики совета стариков ИКВО атамана Георгиевской станицы ФИО4 следует, что ФИО2 родовой Забайкальский казак, принят в Георгиевскую станицу в 1995 году, где работал на объектах по монтажу охранно-пожарной сигнализации и систем контроля, принимал участие в охране общественного порядка, участвовал в парадах во время празднования Великой Победы, принимал активное участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения. В 2002 году ФИО2 присвоен чин вахмистра, награжден юбилейной медалью и благодарственным письмом.

Из характеристики членов автоклуба «Любителей микроавтобусов» следует, что ФИО2 хороший и ответственный друг, отличный семьянин, неконфликтный, отзывчивый человек.

Из характеристики УУП ОП-2 МВД России «Иркутское» ФИО5 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах не состоит.

Согласно сведениям, представленным в материалах уголовного дела ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ранее не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшему, принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери подсудимого и ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие чина вахмистра, награждение юбилейной медалью к 130-летию со дня рождения адмирала Колчака и 100-летию Иркутского казачьего войска, а также благодарственным письмом за участие в парадах, посвященных празднованию Дня Победы в Великой Отечественной войне, осуществление благотворительной помощи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания, для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, трудоустроенного, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не назначать наказание как в минимальном, так и в максимальном размере, что, по мнению суда, будет соответствовать, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него места жительства, регистрации и занятости, совершение преступления впервые, принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы, вызов скорой медицинской помощи, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного им морального вреда потерпевшему, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, при таких обстоятельствах, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначенное наказание в виде лишения своды подлежит замене принудительными работами.

Определяя размер наказания в виде принудительных работ, суд руководствуется положениями ст. 53.1 УК РФ, а равно на основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ считает справедливым производить удержание из заработка осужденных в размере 5% в доход государства.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО2 на принудительные работы, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить данный дополнительный вид наказания, по делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО2, избранную ему в ходе предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает возможным определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ необходимо исчислять ФИО2 со дня их прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ суд также считает возможным оставить ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку, как было отмечено выше подсудимый имеет постоянное место жительства, от предварительного следствия и суда не скрывался, фактов уклонения от явки в суд не допускал.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 к владельцу источника повышенной опасности заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 405 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с позицией государственного обвинителя, не поддержавшего исковые требования, с учетом принятых подсудимым мер по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принимая во внимание, что предъявленный гражданский иск необходимо разрешать с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, а материалов уголовного дела недостаточно для объективного и правильного его разрешения, что требует представление дополнительных доказательств и привлечения в качестве гражданского ответчика работодателя ФИО2, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшем ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова