Постановление № 5-480/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 5-459/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-74 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием директора ООО ФИО2 «ФИО2» ФИО4, защитника ООО ФИО2 «ФИО2» ФИО5, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО ФИО2 «ФИО2», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.г. (адрес обезличен) ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ, проведен внеплановой инспекционный визит за выполнением ООО ФИО2 «ФИО2» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП на объекте защиты, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) категории высокого риска.

По результатам внепланового инспекционного визита, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

ООО ФИО2 «ФИО2» ранее привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ФИО2 «ФИО2» ФИО4, защитник ООО ФИО2 «ФИО2» ФИО5, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, пояснили, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения признает частично, однако просит учесть, что некоторые выявленные в ходе инспекционного визита надзорных органов нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены, остальные нарушения устраняются и будут устранены по мере финансовых возможностей и временных затрат исходя из планировки здания, поскольку некоторые нарушения устранить проблематично из-за конструкции здания, просили принять во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подлежит учету при назначении административного штрафа, просили также не назначать наказание в виде приостановления деятельности.

Заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6, в судебном заседании разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку административный штраф в данном случае не будет являться наказанием, отвечающим целям административной ответственности, на данном объекте в отеле находятся люди и в случае возникновения пожара имеются риски причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6, ознакомившись с представленными защитником документами, дополнительно пояснил, что выявленные нарушения пожарной безопасности устраняются, однако не в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, а также дополнительно представленные фотоматериалы и аудиоматериал, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ, проведен внеплановой инспекционный визит за выполнением ООО ФИО2 «ФИО2» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП на объекте защиты, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) категории высокого риска.

По результатам внепланового инспекционного визита, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Не обеспечена огнестойкость и класс пожарной опасности маршей и площадок основной эвакуационной лестницы за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, или использования средств огнезащиты в соответствии степени огнестойкости здания, что является нарушением ст.6 ч.2 ст.58 табл.21 ФЗ (№) Федерального закона 123-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее 123-ФЗ);

На объекте защиты допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели, оборудования и других предметов, выполненных из горючих материалов, что является нарушением п.16 ППР в РФ;

На объекте защиты с возможностью пребывания иностранных граждан речевые сообщения в системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на английском языке, что является нарушением абз.2 п.84 ППР в РФ;

В жилых помещениях здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для покрытия пола с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, (адрес обезличен), Т3, РП2 (не представлен документ, содержащий информацию о показателях пожарной безопасности), что является нарушением ст. ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ч.12 ст.134 ФЗ № 123-ФЗ;

Управление системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не осуществляется из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям, что является нарушением ст.4, 6, 84 ФЗ № 123-ФЗ, п.3.5 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и эвакуация людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее СП 3.13130.2009);

При двухстороннем расположении дверей коридоров всех этажей, открывающихся из помещений в коридор, ширина эвакуационного пути составляет менее 1м., с учетом уменьшения ширины коридора на ширину дверного полотна, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ № 123-ФЗ, п.4,3,4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее СП 1.12330.2020);

На пути эвакуации к наружной лестнице (эвакуационный выход с 3-го этажа) допущено устройство помещения (кабинет), в связи с чем нарушен принцип эвакуации, что является нарушением ст.4, ст.6, п.3 ч.3 ст.89 ФЗ № 123-ФЗ;

Ширина эвакуационных выходов из подвала менее 1,2 места (фактически 0,6м.), что является нарушением ст.4, ст.6, п.3 ч.3 ст.89 ФЗ № 123-ФЗ;

В полу на путях эвакуации повального этажа (помещения кухни и мойки), допускаются перепады высот менее 0,45 м. и выступ. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ № 123-ФЗ, п.4.3.5 СП 1.13130.2020;

При высоте лестницы на пути эвакуации более 45 см. не предусмотрены ограждения с поручными (2 эвакуационный выход из подвала), что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ №123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2020;

Высота горизонтального участка пути эвакуации (по лестничному маршу на 1 этаже), составляет менее 2,2 м. (по факту 1,88 м.), что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ № 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2020;

Лестничная клетка, не отделены от примыкающего коридора перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ №123-ФЗ, п.(ДД.ММ.ГГГГ.) СП 1.13130.2020;

Удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрены в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 м. (1, 2, 3 этаж), что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.52, ст.56, ст.85 ФЗ № 123-ФЗ, п.7.2 СП 7.131130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

Ширина эвакуационных выходов в коридор из номеров менее 0,8м., что является нарушением ст.4, ст.6, 89 ФЗ №123-ФЗ, п.(ДД.ММ.ГГГГ.) СП 1.13130.2020;

Эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовой шахты (ограждающие конструкции шахты лифтов, в том числе двери шахты лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным переградам (противопожарные перегородки 1-ого типа, перекрытия 3-го типа) (не представлены подтверждающие документы), что является нарушением ч.14 ст.89 ФЗ № 123-ФЗ;

Дверь эвакуационного выхода (основной вход) не открывается по направлению выхода из здания, что является нарушениемст.4, ст.6, 89 ФЗ № 123-ФЗ, п.(ДД.ММ.ГГГГ.) СП 1.13130.2020;

В здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, применяется открытая лестница, соединяющие более двух надземных этажей, при этом помещение, в котором расположена открытая лестница, не отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, что является нарушением ст.4, ст.6, 88 ФЗ № 123-ФЗ, п.4.19 СП 4.13130.2013;

В подвальном помещении (мойки) светильники эксплуатируется со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п.35 п.п. «в» ППР в РФ;

Допускается эксплуатация в помещении мойки электроприборов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п.35 п.п. «а» ППР в РФ.

При этом правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, совершено повторно, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ФИО2 «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО ФИО2 «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: заявлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) (по (адрес обезличен)) ФИО6 № ИВ-165-2-6-2106 от (ДД.ММ.ГГГГ.); определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); мнением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской из ЕГРЮЛ; извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о присвоении объекту надзора категории высокого риска от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом инспекционного визита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/АИВ; протоколом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о проведении внепланового инспекционного визита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ; постановлением заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ООО ФИО2 «ФИО2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП; актом выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/АВП; решением о проведении выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/РВП, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ФИО2 «ФИО2» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оно вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела также следует, что объекту защиты, эксплуатируемому ООО ФИО2 «ФИО2» по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), присвоена категория высокого риска пожароопасности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО ФИО2 «ФИО2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований пожарной безопасности, не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО ФИО2 «ФИО2» суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенного на объекте защиты, отнесенного к категории высокого риска и выразившегося в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, процессуальные права разъяснены директору Общества ФИО4 согласно процессуального статуса, в объяснениях указано, что с протоколом согласна, каких-либо замечаний относительно того, что какие-либо пункты нарушения пожарной безопасности внесены в протокол безосновательно, не поступило и в протоколе не отражено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным защитой фотоматериалам об устранении нарушений, суд отмечает, что значительная часть нарушений пожарной безопасности не устранена до настоящего времени, что также и подтверждено участниками судебного заседания, в частности директором Общества ФИО4 и защитником ФИО5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает частичное признание вины в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание обстоятельства того, что юридическим лицом предпринимаются меры по ликвидации выявленных нарушений, однако в настоящее время нарушения в полном объеме не устранены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое создает условия для угрозы жизни и здоровья людей, которые непосредственно находятся на объекте защиты ООО ФИО2 «ФИО2», с учетом характера деятельности юридического лица, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности, в отличие от административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, исключит возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО ФИО2 «ФИО2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений здания, используемого ООО ФИО2 «ФИО2» и расположенном по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), за исключением доступа для устранения нарушений, на срок 30 (тридцать) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности обеспечить путем запрета эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Исполнение постановления поручить (адрес обезличен)ному отделу УФССП России по Нижегородской области.

Разъяснить ООО ФИО2 «ФИО2», что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в Кнавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле (№)