Решение № 2А-218/2020 2А-218/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-218/2020

Дело № 2а-218/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием представителя административного истца ООО «Лена Золото» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2020 года, представившего удостоверение №3394, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2020г., заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лена Золото» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2020г., акта проверки от 25.02.2020г., в соответствии с которым Обществу предписывается устранить нарушения трудового законодательства РФ в срок до 24 марта 2020 года.

В обоснование административных исковых требований с учетом поданных уточнений указано, что по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2, выдано предписание № 38/7-644-20- ОБ/12-1975-И/68-90 от 25.02.2020 об устранении нарушений с требованием: устранить нарушение ст. 141 Трудового кодекса РФ согласно акта проверки № 38/7-644-20- ОБ/12-1974-И/68-90 от 25.02.2020 на основании заявления ФИО4, поступившего 13.01.2020 в ООО «Лена Золото», выплатить ФИО4 матери погибшего ФИО3 заработную плату, не полученную им (работником) ко дню смерти. Данное предписание было выдано на основании акта, составленного 25.02.2020 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 ООО «Лена Золото» не согласно с выданным предписанием и актом государственного инспектора труда.

Так, при составлении акта государственный инспектор труда ФИО2 основным доказательством невыплаты заработной платы ФИО3 указывает заключение почерковедческой экспертизы № 961/2-5 от 14 октября 2019 года, выполненного по материалам проверки КРСП № 246 пр-19 по факту подделки официальных документов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ судебным экспертом ФИО6 отдела криминалистических исследований документов ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Указанное заключение от 14.10.2019 было дано экспертом на основании постановления следователя по особо важным делам ФИО7 от 20.09.2019 в рамках проверки (КРСП №246 пр-19), проводимой Бодайбинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области. По данному материалу проверки до настоящего времени правовое решение не принято, не возбуждено уголовное дело и не направлено в суд для вынесения приговора, соответственно, заключению не дана оценка как доказательству, и, как следствие, заключение не может являться основанием для утверждения Государственной инспекцией труда в Иркутской области о невыплате ФИО5 заработной платы за период его работы в ООО «Лена Золото». По запросу представителя ООО «Лена Золото» сотрудником АНО дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» была дана рецензия № 100320/Г-Р, в которой проведено исследование Заключения эксперта № 961/2-5 от 14 октября 2019 года, и сделан вывод о том, что экспертом в Заключении были допущены нарушения требований федеральных стандартов в соответствующей сфере деятельности, а также несоответствие правилам оформления процессуального документа установленным требованиям законодателя, такие как: На странице 2, эксперт указывает, что был предоставлен «сравнительный материал», не отмечая при этом в каком количестве и на каких листах были ли отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи (и по какой причине их отсутствие). На 3 стр. исследования представлена использованная нормативная и методическая литература. Вместе с тем, отсутствуют сведения о последних изменениях в действующее законодательство, а также не приводится основной Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 (в редакции от 26.07.2019 г.). В соответствии с предъявляемыми требованиями и так как эксперт указывает на стр. 3, на то, что «исследование проводилось в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой....», не совсем ясно отсутствие информации о предварительном исследовании соответствующих объектов на предмет наличия или отсутствия признаков использования технических средств и приемов визуально: при косопадающем освещении, на просвет, при помощи различных микроскопов ( например, USB DigitalMicroscope (20x-300x)V2.1; Olympus BX51), а также при исследовании с помощью ИК и УФЛ осветителей. В целом во всем заключении нет перечисления всех технических средств, способов и приборов, которые использовались в ходе исследования (масштабные линейки, микроскопы, увеличительные приборы, ксероксы, сканеры, и, наконец, принтеры, то есть на чем изготовлено само исследование), что не соответствует методическим требованиям. Также, присутствует грубейшее нарушение методики оформления экспертного заключения, а именно отсутствует общий вид исследуемых объектов с применением масштабной линейки. На основании проведенного выше исследования и сделанных выводов необходимо отметить ряд замечаний и по частным признакам подписи и почерка, которые были включены в рецензируемом заключении эксперта в идентификационный комплекс.

Кроме того, фактом получения ФИО3 всех предусмотренных законодательством выплат по заработной плате являются платежные документы, на основании которых на открытый на ФИО3 счет были зачислены денежные средства, а именно: заработная плата за март месяц 2017 - платежное поручение № 494770 от 14.04.2017г. на сумму 2 319,00 рублей, приходный кассовый ордер № 494771 от 14.04.2017г. на сумму 100,00 рублей. Итого: 2 419,00 рублей; заработная плата за апрель месяц 2017 года - платежное поручение № 683092 от 17.05.2017г. на сумму 22 734,31 рублей, приходный кассовый ордер № 683093 от 17.05.2017г. на сумму 454,69 рублей. Итого: 23 189,00 рублей; заработная плата за май месяц 2017 года - платежное поручение № 549504 от 22.06.2017г. на сумму 23 720,59 рублей, приходный кассовый ордер № 549505 от 22.06.2017г. на сумму 474,41 рублей. Итого: 24 195,00 рублей; заработная плата за июнь месяц 2017 года - платежное поручение № 732348 от 14.07.2017г. на сумму 24 509,80 рублей, приходный кассовый ордер № 732349 от 14.07.2017г. на сумму 490,20 рублей. Итого: 25 000,00 рублей; заработная плата за июль месяц 2017 года - платежное поручение № 370354 от 22.08.2017г. на сумму 24 509,80 рублей, приходный кассовый ордер № 370355 от 22.08.2017г. на сумму 490,20 рублей. Итого: 25 000,00 рублей; заработная плата за август месяц 2017 года - платежное поручение № 435098 от 20.09.2017 на сумму 24 509,80 рублей, приходный кассовый ордер № 370355 от 20.09.2017г. на сумму 490,20 рублей. Итого: 25 000,00 рублей. Итого за период март-сентябрь 2017 на расчетный счет ФИО3, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» г. Иркутск, было перечислено 124 803,00 рублей. В соответствии с актом государственного инспектора труда № 38/7-644-20- ОБ/12-1974-И/68-90 от 25.02.2020 за Истцом числится задолженность по заработной плате перед погибшим ФИО3 в сумме 155 455,40 рублей. Денежные средства, не перечисленные на расчетный счет ФИО3, а именно 30 652,40 (155455,40-124 803,00), были получены последним непосредственно в месте его работы - Большой Балаганах, что подтверждается его подписями в соответствующих расчетно-платежных документах (расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях). Соответственно, у Истца перед ФИО3 отсутствовала задолженность по заработной плате и выводы, изложенные в акте о наличии невыплаченных денежных средств, являются неправильными.

ООО «Лена Золото» просит суд предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7-644-20-ОБ/12-1975-И/68-90 от 25.02.2020 признать незаконным и отменить; также акт государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7-644-20-ОБ/12-1974-И/68-90 от 25.02.2020 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лена Золото» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив при этом доводы иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО2, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области исковые требования не признала в полном объеме полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что на основании поступившего 06.02.2020 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области обращения ФИО4 о невыплате ей в рамках ст. 341 ТК РФ ООО «Лена Золото» заработной платы ФИО3 инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено: ФИО4 является матерью ФИО3, который на основании Срочного трудового договора №104 от 29.03.2017 заключенного в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в период с 29.03.2017 по 13.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Лена Золото" в должности "геолог участковый". Согласно представленных ООО "Лена Золото" расчетных листков и расчетно-платежных документов в отношении ФИО3 за период его работы на предприятии март-октябрь 2017 ему была начислена и выплачена заработная плата. В расчётно-платёжных документах (расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях) за период март-сентябрь 2017 в подтверждении о получении сумм заработной платы указана подпись погибшего ФИО3 Оставшаяся часть заработной платы за сентябрь и октябрь 2017, в том числе премия по итогам года, не полученные ко дню смерти работника (13.10.2017 ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве), были перечислены на расчетный счет матери погибшего ФИО4 (200338,24 руб.) равно как и пособие на погребение в сумме 7230,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 615,616 от 26.10.2017. Согласно заключения эксперта от 14.10.2019 № 961/2-5 установлено, что в исследуемых документах подписи ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Таким образом, с учетом заключения почерковедческой экспертизы от 14.10.2019 № 961/2-5 факт выплаты ФИО3 заработной платы за период его работы в ООО «Лена Золото» с марта по октябрь 2017 в сумме 155 455,40 руб. не находит своего подтверждения (опровергается), в связи с чем за работодателем числится задолженность по заработной плате перед погибшим ФИО3 в сумме 155 455,40 руб. 13.01.2020г. ФИО4, являясь членом семьи (матерью) ФИО3, обратилась с заявлением о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти своего сына в ООО «Лена Золото», однако, на момент окончания проверки заработная плата, не полученная ко дню смерти работника ФИО3 его матери ФИО4 не была выплачена. В связи с чем в рамках ст. 356 Трудового кодекса РФ государственной инспекцией труда в Иркутской области работодателю ООО «Лена Золото» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.02.2020 № 38/7-644-20-ОБ/12-1974-И/68-90. При этом, заключение почерковедческой экспертизы от 14.10.2019 ООО «Лена Золото» не оспорено, не отменено, повторная экспертиза следственными, судебными и (или) какими-либо другими органами не проводилась, иных заключений почерковедческой экспертизы, противоречащих указанному не представлено. В связи с чем, Государственная инспекцией труда считает заключение эксперта законным и имеющим юридическую силу. Таким образом, на сегодняшний момент с учетом заключения почерковедческой экспертизы за работодателем числится задолженность по заработной плате перед погибшим работником ФИО3 в сумме 155 455,40 руб., которая по заявлению матери погибшего ФИО3 ФИО4 в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ должна была быть выплачена ей не позднее 21.01.2020г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что исковые требования ООО «Лена Золото» удовлетворению не подлежат, настаивала на том, что перед ее погибшим сыном ФИО3 имеется задолженность по заработной плате. По факту имеющихся денежных средств на счете ФИО3 пояснила, что сначала она ошибочно думала, что это начисления по заработной плате, но в графе «наименование платежа» указано только значение операции «зачисление либо списание» по счёту, без указания определённых сведений об источнике отправителя и цели перевода. Она долгое время не принимала во внимание данную справку-выписку со счёта, так как в ней фигурируют небольшие суммы зачислений. Она знала от сына, что его заработная плата в ООО «Лена Золото» должна была в месяц составлять от 70 000 рублей, а в справке о состоянии вклада такие суммы не встречались. К тому же сын часто подрабатывал дистанционно по интернету и все заработанные денежные средства зачислялись на один счёт, по этой причине она не придавала внимания небольшому остатку на счёте, ожидая существенных зачислений в виде полного расчёта по заработной плате за весь период его работы. Считает, что организация должна предоставить в подтверждение переводов свои платёжные документы, где указан получатель платежа, вид платежа, назначение платежа и тому подобное.

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актам.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" установлен порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области послужило поступившее заявление ФИО4 по вопросу невыплаты заработной платы ко дню смерти ее сына ФИО3

Государственной инспекцией труда в Иркутской области в рамках полномочий, установленных требованиями Федерального законодательства и Правительства Российской Федерации, правомерно проведена проверка в отношении юридического лица; проверка проводилась на основании заявления ФИО4 по факту нарушения Трудового законодательства РФ, в установленные сроки. Предметом проверки являлись доводы заявителя.

Так, распоряжением государственной инспекции труда в Иркутской области от 12 сентября 2019 года по сообщению ФИО4 возбуждена внеплановая выездная проверка ООО «Лена Золото».

Актом проверки от 25 февраля 2020 года № 38/7-644-20-ОБ/12-1974-И/67-90 установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО5 19.09.1992г.р., который на основании срочного трудового договора №104 от 29.03.2017, заключенного в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, состоял в трудовых отношениях с ООО "Лена Золото" в должности "геолог участковый", срочным трудовым договором были определены обязательные условия, в том числе: п.3.2 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 25 рублей 00 копеек с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки; п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 10-ти часовой рабочий день при 12-ти часовой рабочей смене с учетом перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха; Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 29.03.2017 работнику установлены условия труда в соответствии с картой аттестации рабочего места с подклассом условий - 3,2. и. 6.2 договора; Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 01.04.2017 изменено место работы ФИО3 с участка "Бол.Баллаганах" на участок "Верхний Безымянный"; Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 01.05.2017 изменено место работы ФИО3 с участка "Верхний Безымянный" на участок "Бол.Баллаганах"; дополнительным соглашением от 01.07.2017г. работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 26 рублей.

Согласно представленных ООО "Лена Золото" расчетных листков и расчетно-платежных документов в отношение ФИО3 за период его работы на предприятии март-октябрь 2017 ему была начислена и выплачена заработная плата, а именно: Март 2017г. начислено 3 667,50 рублей, НДФЛ, удержания- 204 руб., выплачено 3 463,550 рублей, платежные документы расходно-кассовый ордер (далее РКО) № 386 от 14.04.2017г. на сумму 1 363,50 руб., РКО №387 от 14.04.2017г. на сумму 2 100 руб.

Апрель 2017г. начислено 30 562,50 рублей, НДФЛ, удержания- 2 704,00 руб., выплачено 27 858,50 рублей, платежные документы РКО№ 646 от 15.05.2017г. на сумму 17 500, руб., платежная ведомость №…0016 от 22.05.2017г. на сумму 2 000 руб.

Май 2017г. начислено 32 212,50 рублей, НДФЛ, удержания- 2 626,80 руб., выплачено 29 585,70 рублей, платежные документы РКО № 907 от 19.06.2017г. на сумму 9 385,70 руб., РКО №908 от 19.06.2017г. на сумму 18 200 руб., платежная ведомость № …0021 от 30.06.2017г. на сумму 2000,00 руб.

Июль 2017г. начислено 32 212,50 рублей, НДФЛ, удержания- 1821,00 руб., выплачено 30 391,50 рублей, платежные документы РКО № 1330 от 14.07.2017г. на сумму 10 191,50 руб., РКО №1331 от 14.07.2017г. на сумму 18 200 руб., платежная ведомость № …0024 от 31.07.2017г. на сумму 2000,00 руб.

Август 2017г. начислено 33 571,80 рублей, НДФЛ, удержания- 1 097,00 руб., выплачено 31 664,80 рублей, платежные документы РКО № 1868 от 15.0.2017г. на сумму 10 764,80 руб., РКО № 1869 от 15.09.2017г. на сумму 18 900 руб., платежная ведомость № …0032 от 29.09.2017г. на сумму 2000,00 руб.

Сентябрь 2017г. начислено 32 328,40 рублей, НДФЛ, удержания- 1 837,00 руб., выплачено 30 491,40 рублей, платежные документы платежная ведомость № …0032 от 29.09.2017г. на сумму 2000,00 руб.

Октябрь 2017г. начислено 188 674,84 рублей, НДФЛ, удержания- 24 528,00 руб., выплачено 200 338,24 рублей, платежные документы платежная ведомость №616 от 26.10.2017г. на сумму 200 338,24 руб.

В расчетно-платежных документах (расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях) за период март-сентябрь 2017 в подтверждении о получении сумм заработной стоит подпись погибшего ФИО3 Оставшаяся часть заработной платы за сентябрь и октябрь 2017г., в том числе премия по итогам года, не полученные ко дню смерти работника, были перечислены

на расчетный счет матери погибшего ФИО4 (200 338,24 руб.), как и пособие на погребение в сумме 7230,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 615, 616 от 26.10.2017. При этом, 03.10.2019г. в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России следователем по особо важным делам Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 для производства почерковедческой экспертизы направлено постановление с приложением документов, а именно: копия срочного трудового договора № 104 от 29.03.2017 - 2л.; копия дополнительного соглашения от 01.04.2017 к срочному трудовому договору №104 от 29.03.2017- 1л.; копия дополнительного соглашения от 01.05.2017 к срочному трудовому договору № 104 от 29.03.2017- 1л.; копия дополнительного соглашения от 29.03.2017 к срочному трудовому договору № 104 от 29.03.2017 - 1л.; копия дополнительного соглашения от 29.03.2017 к срочному трудовому договору № 104 от 29,03.2017- 1л.; копия дополнительного соглашения от 01.07.2017 к срочному трудовому договору №104 от 29.03.2017- 1л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (ООО «Лена Золото», начат: 01.04.2014)- 1 экз.; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (ООО «Лена Золото», начат: 11.01.2011)-1 экз.; документы бухгалтерии за 2017 год ООО «Лена Золото» по ФИО5 на 41л.: платежная ведомость 00000000013 от 20.04.2017 (л.д.7-10), платежная ведомость 00000000016 от 22.05.2017 (л.д. 14-14), платежная ведомость 00000000021 от 30.06.2017 (л.д. 15-18), платежная ведомость 00000000024 от 31.07.2017 (л.д. 19-22), платежная ведомость 00000000028 от 31.08.2017 (л.д. 23-26), платежная ведомость 00000000032 от 29.09.2017 (л.д. 27-29), расходный кассовый ордер № 386 от 14.04.2017 (л.д. 30), расходный кассовый ордер № 387 от 14.04.2017 (л.д.31), расходный кассовый ордер № 645 от 15.05.2017 (л.д.32), расходный кассовый ордер № 646 от 15.05.2017 (л.д. 33), расходный кассовый ордер № 907 от 19.06.2017 (л.д.34), расходный кассовый ордер № 908 от 19.06.2017 (л.д.35), расходный кассовый ордер № 1330 от 14.07.2017 (л.д.36), расходный кассовый ордер № 1331 от 14.07.2017 (л.д.37), расходный кассовый ордер № 1600 от 15.08.2017 (л.д.38), расходный кассовый ордер № 1601 от 15.08.2017 (л.д.39), расходный кассовый ордер № 1868 от 15.09.2017 (л.д.40), расходный кассовый ордер № 1869 от 15.09.2017 (л.д.41). Согласно заключения эксперта от 14.10.2019 № 961/2-5 установлено, что исследуемые в указанных выше документах подписи ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Таким образом, с учетом заключения почерковедческой экспертизы от 14.10.2019 № 961/2-5 факт выплаты ФИО3 заработной платы за период его работы в ООО «Лена Золото» с марта по октябрь 2017 в сумме 155 455,40 руб. не находит своего подтверждения (опровергается), в связи с чем за работодателем числится задолженность по заработной плате перед погибшим ФИО3 в сумме 155 455,40 руб.

25 февраля 2020 года государственным инспектором труда в Иркутской области вынесено предписание №38/7-644-20-ОБ/12-1975-И/68-90 об устранении выявленных нарушений. В частности указано на устранение нарушений – выплатить ФИО4 матери погибшего ФИО3 заработную плату не полученную ко дню смерти работником.

При этом как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО4, исследованных в судебном заседании, административным истцом были представлены в том числе: платежная ведомость 00000000013 от 20.04.2017, платежная ведомость 00000000016 от 22.05.2017, платежная ведомость 00000000021 от 30.06.2017, платежная ведомость 00000000024 от 31.07.2017, платежная ведомость 00000000028 от 31.08.2017, платежная ведомость 00000000032 от 29.09.2017, расходный кассовый ордер № 386 от 14.04.2017, расходный кассовый ордер № 387 от 14.04.2017, расходный кассовый ордер № 645 от 15.05.2017, расходный кассовый ордер № 646 от 15.05.2017, расходный кассовый ордер № 907 от 19.06.2017, расходный кассовый ордер № 908 от 19.06.2017, расходный кассовый ордер № 1330 от 14.07.2017, расходный кассовый ордер № 1331 от 14.07.2017, расходный кассовый ордер № 1600 от 15.08.2017, расходный кассовый ордер № 1601 от 15.08.2017, расходный кассовый ордер № 1868 от 15.09.2017, расходный кассовый ордер № 1869 от 15.09.2017.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из срочного трудового договора № 104 от 29 марта 2017 года, ООО «Лена Золото» обязалось выплачивать ФИО3 заработную плату путем выдачи наличных средств в кассе Общества или путем перечисления на счет работника в банке (п.3.5).

Дополнительными соглашениями от 29.03.2017г., 01.04.2017г., 01.07.2017г., порядок выплаты заработной платы не изменялся.

Из представленных ООО «Лена Золото» при проведении проверки расчетных листков предприятия, следует, что ФИО3 заработная плата выплачивалась «через кассу» (под расчет)». Даты, номера платежных документы, расчетные листы не содержат.

Как усматривается из представленного в материалы проверки Положения об оплате труда ООО «Лена Золото» на 2011 год (иного не имеется) заработная плата работникам общества выплачивается в кассе, расположенной по адресу: <адрес>. По письменному заявлению работника заработная плата может быть перечислена на банковскую карту работника. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен Законом или трудовым договором. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 15 числа месяца, следующего за расчетным, работнику выплачивается часть причитающейся заработной платы в размере до 50 %; 30 числа месяца, следующего за расчетным, работнику выплачивается оставшаяся часть причитающейся ему заработной платы.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда добыто заключение эксперта по материалам проверки КРСП №246 пр-19 по факту подделки официальных документов, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ от 14.10.2019г. № 961/2-5 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в ходе которого на исследования были представлены, в том числе, документы бухгалтерии за 2017 год ООО «Лена Золото» по ФИО3: платежная ведомость 00000000013 от 20.04.2017, платежная ведомость 00000000016 от 22.05.2017, платежная ведомость 00000000021 от 30.06.2017, платежная ведомость 00000000024 от 31.07.2017, платежная ведомость 00000000028 от 31.08.2017, платежная ведомость 00000000032 от 29.09.2017, расходный кассовый ордер № 386 от 14.04.2017, расходный кассовый ордер № 387 от 14.04.2017, расходный кассовый ордер № 645 от 15.05.2017, расходный кассовый ордер № 646 от 15.05.2017, расходный кассовый ордер № 907 от 19.06.2017, расходный кассовый ордер № 908 от 19.06.2017, расходный кассовый ордер № 1330 от 14.07.2017, расходный кассовый ордер № 1331 от 14.07.2017, расходный кассовый ордер № 1600 от 15.08.2017, расходный кассовый ордер № 1601 от 15.08.2017, расходный кассовый ордер № 1868 от 15.09.2017, расходный кассовый ордер № 1869 от 15.09.2017.

Согласно заключения эксперта от 14.10.2019 № 961/2-5 установлено, что исследуемые в указанных выше документах подписи ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом был сделан вышеуказанный вывод только при исследовании некоторых документов, поскольку не все документы отражены в приложении к заключению экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку в исследовательской части заключения подробно указаны все документы, поступившие на исследование и исследованные экспертом,

Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).

Административный истец, ссылаясь на отсутствие допущенных нарушений по выплате заработной платы, опровергая приведенное выше заключение эксперта Иркутской ЛСЭ Минюста России представил в суд рецензию № 100320/Г-Р на данное заключение АНО «Институт экспертиз Восточной Сибири» от 10 марта 2020 года, согласно выводам которой на основании проведенного исследования на предмет соответствия действующему законодательству, иным требованиям в области судебной экспертизы, а также соответствия экспертных исследований принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых по объекту экспертизы, рецензент пришел к выводу о том, что данное заключение не соответствует предъявляемым требованиям. Представленное заключение выполнено на невысоком методическом уровне, о чем указывается в исследовательской части. Выводы эксперта подвергаются сомнению в силу недостаточности и неполноты представленного идентификационного комплекса признаков, на основе которых должны базироваться любые выводы эксперта. Требуется проведение повторенной почерковедческой экспертизы компетентными специалистами в данной области знаний.

Вместе с тем, предлагая суду в качестве опровержения заключения эксперта Иркутской ЛСЭ Минюста России, приведенную выше рецензию, каких- либо иных экспертных заключений не представил, в рамках рассмотрения данного административного дела правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы воспользоваться не пожелал.

При этом суд учитывает, что рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения экспертизы проведено административным истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Напротив, по мнению суда, представленное экспертное заключение Иркутской ЛСЭ Минюста России полностью соответствует требованиями ст.59, ст.61 КАС РФ, в части его относимости и допустимости по существу к предмету рассматриваемого спора.

Заключение эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при исследовании экспертом отражены все представленные в рамках проверки платежные документы на выплату заработной платы, о чем свидетельствует экспертное заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает, что у должностного лица государственной инспекции труда имелись достаточные основания для принятия в основу обжалуемого акта проверки указанного заключения.

Рассмотрение должностным лицом, государственного органа в рамках проводимой проверки в отношении юридического лица, регламентировано и допустимо согласно требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По ходатайству административного истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает в ООО «Лена Золото» главным бухгалтером, заработная плата в организации выплачивается как непосредственно на руки работникам по приходно-кассовым ордерам, так и путем перечисления на расчетные счета в банках. Во время работы на предприятии погибшего ФИО3 заработная плата ему начислялась и выплачивалась лично на руки. Она, как лицо, ответственное за выплату заработной платы, выезжала дважды в месяц на производственный участок с целью выплаты заработной платы работникам, в том числе ФИО3 заработной платы, при этом ФИО3 по его личному заявлению просил администрацию предприятия переводить денежные средства на им указанный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», что она и делала. Но в настоящее время, судьба данного заявления ей не известна, полагает, что оно было изъято следственными органами.

Согласно ответа следователя по особо важным делам Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО7 в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области № 246пр-19, заявление ФИО3 о даче согласия ООО «Лена Золото» на перевод его денежных средств на расчетные счета в банках не изымалось.

Как усматривается из наследственного дела умершего ФИО3, ФИО4 получила свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ВТБ (ПАО) счет № с причитающимися процентами и компенсациями (свидетельство от <данные изъяты>); на денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» счет №, счет №, счет №, счет №, №, счет №, с причитающимися процентами и компенсациями (№).

Согласно сведений кредитных организаций, представленных в наследственное дело остаток денежных средств на текущую дату на счетах ФИО3 составлял:

Счет № № -0,00 рублей;

Счет № №- 10,00 рублей;

Счет № – 114 230,30 рублей;

Счет № №- 9,68 рублей;

Счет № №- 4 167,94 рублей.

В подтверждение уточненных административных исковых требований ООО «Лена Золото» представлены платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО3:

Платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с счета «АТБ» ПАО ФИО3, на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 переведено 2 319,00 рублей;

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 оплатил комиссионное вознаграждение «АТБ» (ПАО) за перевод без открытия счета сумму 100 руб.

Платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с счета «АТБ» ПАО ФИО3, на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 переведено 22 734,31 рублей;

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 оплатил комиссионное вознаграждение «АТБ» (ПАО) за перевод без открытия счета сумму 454,69 руб.

Платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с счета «АТБ» ПАО ФИО3, на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 переведено 23 720,59 рублей;

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 оплатил комиссионное вознаграждение «АТБ» (ПАО) за перевод без открытия счета сумму 474,41 руб.

Платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с счета «АТБ» ПАО ФИО3, на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 переведено 24 509,80 рублей;

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 оплатил комиссионное вознаграждение «АТБ» (ПАО) за перевод без открытия счета сумму 490,20 руб.

Платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с счета «АТБ» ПАО ФИО3, на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 переведено 24 509,80 рублей;

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 оплатил комиссионное вознаграждение «АТБ» (ПАО) за перевод без открытия счета сумму 490,20 руб.

Платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с счета «АТБ» ПАО ФИО3, на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 переведено 24 509,80 рублей;

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 оплатил комиссионное вознаграждение «АТБ» (ПАО) за перевод без открытия счета сумму 490,40 руб.

Представленные административным истцом платежные документы свидетельствуют лишь о движении денежных средств находящихся в распоряжении лично ФИО3, и переводах между кредитными организациями, и никак не могут свидетельствовать о зачислении заработной платы ООО «Лена Золото» на счета ФИО3, поскольку административный истец в представленных им же платежных поручениях не указан. Равно как и не представлено административным истцом реестра на перечисление денежных сумм работнику, с отметкой кредитной организации.

Также из представленных расчетных листков невозможно идентифицировать порядок и дату выплат заработной платы ФИО3, таких как номер РКО платежной ведомости, платежного поручения, поскольку таковых реквизитов расчетные листки не содержат.

Не представлены административным истом такие доказательства выплаты и начисления заработной платы, как и сведения о производимых удержаниях- подтверждение уплаты организацией НДФЛ, социальных отчислений.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также указала, что в графе «наименование платежа» указано только значение операции «зачисление либо списание» по счёту, без указания определённых сведений об источнике отправителя и цели перевода.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

При рассмотрении дела установлено, что в действительности на момент обращения ФИО4, в действиях ООО «Лена Золото» усматривалось нарушение норм трудового законодательства в части не выплаты заработной платы работнику ФИО3

Очевидное нарушение норм трудового законодательства, положений о бухгалтерской политики предприятий, являлось достаточным основанием для государственного инспектора труда для вынесения соответствующего предписания.

В этих условиях, предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7- 644-20-ОБ/12-1975-И/68-90 от 25.02.2020г., принято в пределах предоставленных ей полномочий, на основании данных бухгалтерской документации, в установленном законом порядке, в связи с чем, признается судом законным, обоснованным

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания, акта проверки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о признании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7-644-20-ОБ/12-1975-И/68-90 от 25.02.2020, акта государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7-644-20-ОБ/12-1974-И/68-90 от 25.02.2020 незаконными и отменить- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова