Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 19 апреля 2026 г.

дело №

УИД 16MS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, разведенной, работающей кондуктором в ООО «Экспресс», невоеннообязанной, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

заслушав прокурора ФИО3, полагавшую об удовлетворении апелляционного представления прокурора, защитника ФИО4, поддержавшую позицию прокурора,

суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление изменить, указать в резолютивной части постановления об уничтожении вещественного доказательства – кухонного ножа, в остальной части постановление предлагает оставить без изменения.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

ФИО1 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО4 с представлением прокурора согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, также сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно удовлетворено мировым судьей. ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

При прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 239 УПК РФ, суд в резолютивной части постановлении не разрешил вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства.

Принимая во внимание, что кухонный нож является вещественным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит уничтожению.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ей юридическую помощь в суде всего в размере 3722 рубля. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об уничтожении кухонного ножа, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в суде в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Каримов Р.Х.