Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Уланова А.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Вагнера Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного р-на г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском р-не г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 1248 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход г. Ярославля госпошлина 4 000 руб. 00 коп.

Взысканы в пользу потерпевшего ФИО4 расходы по оплате труда представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы потерпевшего на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, является необоснованно завышенной.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель и потерпевший просили оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами, которые добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и дополняют друг друга.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части формулировки нормы уголовного закона, по которой квалифицировано содеянное ФИО1 Так, согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд первой инстанции при квалификации действий виновного дословно воспроизвел содержание ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем признак вреда здоровью средней тяжести в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть ФИО1 не вменялся, в связи с чем подлежит исключению в силу положений ст. 252 УПК РФ. Допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, исправление которой не должно влечь снижение наказания.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, мотивированы и верны. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех заслуживающих внимания обстоятельств, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подлежащая взысканию с осужденного сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерна причиненному вреду, а несогласие осужденного с размером этой компенсации само по себе не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных решений в данной части.

Размер процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю на стадии судебного разбирательства, как необходимых и оправданных, определен верно.

Однако взысканные суммы расходов на представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования не соответствуют подп. «г» п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которому за 3 дня участия адвоката Кирилиной Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не может быть выплачено более 4680 руб.

Кроме этого, использованные судом первой инстанции формулировки при взыскании и возмещении процессуальных издержек не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем суд изменяет приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя.

Приговор в части взыскания с осужденного государственной пошлины в доход г. Ярославля подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает взыскание государственной пошлины при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы только те процессуальные издержки, которые предусмотрены ст. 131 УПК РФ.

При этом по смыслу ст. 131 УПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец по уголовному делу, не отнесена к процессуальным издержкам.

Между тем мировой судья, разрешив вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках, взыскал с осужденного в доход государства государственную пошлину, то есть принял решение, которое не предусмотрено законом.

В остальном оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного р-на г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части, при изложении содержания нормы, по которой квалифицированы действия виновного, фразу «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Изменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего:

- возместить за счет средств федерального бюджета расходы потерпевшего ФИО4 по оплате труда представителя в размере: 4680 руб. на стадии предварительного расследования и 35 000 руб. на стадии судебного разбирательства.

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы потерпевшего на представителя в размере: 4680 руб. на стадии предварительного расследования и 35 000 руб. на стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. в доход г. Ярославля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Александров