Апелляционное постановление № 22-7380/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 22-7380/2020

Судья Тухватуллин И.И. дело № 22 – 7380/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной ФИО1, её адвоката Гибадуллина А.А., представившего удостоверение № 229, ордер № 222928,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, несудимая:

- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - «г. Казань Республики Татарстан», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Гибадуллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р..

Преступление совершено ею 07 августа 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Обращает внимание, что судом формально учтено и не принято во внимание при назначении дополнительного наказания её семейное и материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, которые находятся в беспомощном состоянии, регулярно нуждаются в медицинской помощи и средстве передвижения, которых она воспитывает одна, является единственной кормилицей в семье и источником дохода. Указывает, что она вину свою признала в полном объеме, активно содействовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, спиртное и запрещенные препараты не употребляет, на специализированных учётах не состоит. Кроме того, отмечает, что после совершения преступления и до настоящего времени оказывает помощь потерпевшему, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд, лишив ее права управления транспортными средствами сроком на 02 года, фактически лишил возможности, как единственного родителя в семье, возить в медицинские, дошкольные, образовательные учреждения детей.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, вина осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на проезжей части дороги произошел наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, а на кузове автомобиля образовались механические повреждения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>. причинена сочетанная травма тела в виде раны области правого локтевого сустава, переломов грудинного конца правой ключицы, правой лопатки с переходом на кость и основание акромиона, левой лопатки, проксимального эпиметафиза правой плечевой кости, крестца на уровне S /-крестцового/ 4 позвонка, подкожной гематомы с раной затылочной области, раны области подбородка справа, переломов латеральной и задней стенок клиновидной пазухи с гемосинусом, перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие слева и пирамиду левой височной кости, субдуральных гематом в правой и левой гемисферах, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, ушиба головного мозга тяжелой степени. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;- заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. В этой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась для водителя автомобиля не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Исходя из обвинения, с которым согласилась осужденная, суд правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов для него скорой помощи, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, факт воспитания малолетних детей без супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё определенных ограничений и обязанностей.

Назначенное осужденной судом основное наказание по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, поэтому оснований для его изменения или усиления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживает внимания довод жалобы осужденной в части несогласия с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционный инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции изменения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в силу части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, являющейся единственным кормильцем в семье, и лишение права управления транспортным средством негативно скажется на возможности обеспечивать должный уход и заботу, находящихся на иждивении малолетних детей. В суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие нахождение малолетних детей ФИО1 в образовательном учреждении, дошкольном учреждении и в лечебном учреждении, требующих наличия средства для передвижения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин