Апелляционное определение № 33-708/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО2

№ 2-4559/2025

№ 33-708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Дементьевой О.С., Бескровной Е.Л.,

при секретаре: Троегубовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Администрации городского округа Мариуполь, Администрации Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО 1 на определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мариуполь, Администрации Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 0,1499 га и жилого дома площадью 265,6 кв.м. по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> гаража площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>». Истец просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года исковое заявление ФИО 1 оставлено без рассмотрения в связи отсутствием у представителя истца, подписавшим исковое заявление, соответствующих полномочий.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения и указывает, что 18.03.2025 она выдала доверенность на представление ее интересов на имя ФИО8, удостоверила доверенность в <адрес> нотариусом <адрес> ФИО14, номер в реестре №. Указанная доверенность апостилизирована в Российской Федерации согласно действующего законодательства. Судом при оставлении ее иска без рассмотрения не приняты во внимание положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961г.), вступившей в силу для Российской Федерации 31.05.1992г., участником которой также является <данные изъяты>. Просила суд отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по гражданскому делу.

Истец надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 частную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Частью 4 стать 1217.1 ГУ РФ предусмотрено, что в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Судом установлено, что истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. В материалах дела имеется доверенность от 18.03.2025г., удостоверенная в <адрес> нотариусом <адрес> ФИО16, номер в реестре №, выданная на имя ФИО8

Исковое заявление от имени ФИО 1 подписано ее представителем ФИО4, полномочия на подписание заявления и подачу заявления в суд оговорены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО 1, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представителя основана на законодательстве <данные изъяты> и не подлежит применению для ведения дела в суде на территории Российской Федерации в соответствии со с ч.4 ст.1217.1 ГУ РФ. Суд первой инстанции указал на отсутствие возможности проверить срок действия доверенности. Также суд первой инстанции указал, что у представителя ФИО4, отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание проставленный на доверенности от 18.03.2025г. апостиль и не учел положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 31.05.1992г. и участником которой является государство <данные изъяты>.

Согласно ст.1 Конвенции, настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

б) административные документы;

c) нотариальные акты;

д) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

б) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В соответствии со ст.2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Статьей 3 Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Уполномоченным и компетентным органом на проставление апостиля в государстве <данные изъяты> являются: Министерство иностранных дел, регистраторы мировых судей, иные организации, которые назначаются для таких целей уполномоченным органом.

В данном случае доверенность от 18.03.2025г., имеет апостиль, проставленный в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года, регистратор мировых судей 13.05.2025)

Перевод доверенности и апостиля удостоверен в <адрес> нотариусом <адрес> ФИО19, номер в реестре №, Таким образом, доверенность соответствует нормам Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), а также требованиям гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации.

Кроме того, в самой доверенности отражены все необходимые процессуальные полномочия по ведению дел в суде, в том числе на обращение в суды подписание заявление от имени доверителя.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочным выводам о нелегитимности доверенности на имя ФИО4 на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу положения ч.4 п.1 ст. 330 ГПК Российской федерации являются основанием для отмены принятого судебного решения в связи с неправильным применение норм материального права и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции 24.09.2025 исковое заявление принято к производству, 01.10.2025 назначено к судебному разбирательству, после чего в судебном заседании оставлено без рассмотрено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд для продолжения рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года – отменить, частную жалобу ФИО1– удовлетворить.

Дело направить в Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ