Решение № 2-3453/2018 2-388/2019 2-388/2019(2-3453/2018;)~М-3821/2018 М-3821/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3453/2018

К делу № 2-388/19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «29» января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Железко О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177250,27 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 21.11.2018г. образовалась задолженность в размере 321 627,57 руб., из них: просроченная ссуда – 162 222,27 руб.; просроченные проценты – 30 483,9 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 59 931,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 68 989,69 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 321 627,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 416,28 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил расторгнуть кредитный договор. В письменных возражениях указал, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку длительное начисление банком неустойки без предъявления своевременных требований о досрочном возврате кредита свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177250,27 сроком на 60 месяцев. За пользованием кредитом ФИО1 обязался уплачивать истцу проценты в размере 19% годовых.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору в виде акцептованного заявления-оферты исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако денежные средства согласно графику платежей в счет погашения кредита в период пользования кредитом вносил несвоевременно.

Задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по основному долгу и просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 706,17 руб. Указанная задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору подлежит взысканию с него в полном объёме.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 59 931,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 68 989,69 руб., а всего 128 921,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) по основному долгу и процентам, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 120% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 128 921,4 руб. до 40 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 232 706,17 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо о ее снижении до 1000 рублей суд считает необоснованными, поскольку это нарушает баланс интересов сторон.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора судом не рассматривается, поскольку оно не заявлено в форме встречного искового требования. Также договор считается расторгнутым на основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6 416,28 рублей подлежит возмещению ответчиком банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 627 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей 28 копеек, а всего 328 043 (триста двадцать восемь тысяч сорок три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко