Решение № 2-3453/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3453/2018;)~М-3764/2018 М-3764/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3453/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

Прокурора ФИО11

При секретаре ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 не пропустил по встречной полосе двигающуюся на встречу иномарку (а/м Ниссан у228ус, водитель ФИО13) и начал поворачивать своим автомобилем ВАЗ 2104 с825хк93 налево, в результате иномарка на полном ходу влетела в правое переднее крыло ВАЗ 2104 с825хк93.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, в частности, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Участниками ДТП стали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, ФИО3, сидевшая на заднем сиденье и державшая на руках ребенка ФИО4. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, травмы левой ноги (разрыв медиального мениска, образование злокачественной опухоли от удара в красном костном мозге левой большой бедренной кости), что подтверждается медицинскими документами.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, Постановлением <адрес> от 08.10.2011г. по делу об административном правонарушении, медицинскими Выписками, справками и актами обследований ФИО1, а также может быть подтверждено показаниями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшей на заднем сиденье машины с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> также после ДТП поступил в детскую травму МБУ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с признаками сотрясения головного мозга.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем стоит его роспись в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление не было обжаловано ответчиком в вышестоящем порядке, а штраф был добровольно уплачен, что говорит о признании вины и согласием с административным наказанием.

Автомобиль ВАЗ 2104 с825хк93, который принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ДТП был сдан ответчиком на утилизацию (в ООО «Новоросметалл» <адрес>), потому что восстановлению автомобиль больше не подлежал.

Так, истец длительное время ходила на костылях (9 месяцев в общей сложности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после рождения сына.

Истец перенесла большие физические страдания, а именно, 3 операции на левой ноге (две в Краснодаре в Краевой клинической больнице им. Очаповского и 3-я в <адрес> во Всероссийском онкологическом центре им. Блохина), правый глаз первое время ничего о не видел от полученного сотрясения головного мозга. Приходилось покупать манжеты на коленный сустав с металлическими спицами, потому что колено не сгибалось, его приходилось разрабатывать, делать массаж и физические упражнения, нога могла самопроизвольно в колене прогнуться и истец могла упасть и сломать ногу в любой момент. Кроме того, итсец испытывала ужасные сильные боли после каждой операции, жила на лекарствах, на ноге появились уродливые шрамы, которые приходиться скрывать под длинной юбкой или платьем. Более того, в левой бедренной кости от удара образовалась злокачественная опухоль (по медицинским заключениям врачей) - хондросаркома или саркома, которая могла дать метастазы и наступить смерть. Данное заключение было основано на Результате исследования гистологии от ДД.ММ.ГГГГ: хондросаркома, разрушающая костные балки костно-мозгового канала с обширными участками некроза опухоли. Врачи сказали, что истцу с таким диагнозом осталось жить около 2-х месяцев.

Истец ожидала смерть и готовилась к ней. Она сотрясалась слезами от сознания того, что ее 2-х летний ребенок останется дальше жить без матери. Истец сильно переживала, что после ее смерти от причиненных травм в ДТП, ее ребенок ФИО4 мог попасть в детский дом, потому что он ответчику был не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «Краевая клиническая больница № им. Очаповского» истцу была сделана 1-ая операция после ДТП: парциальная медиальная менискэктомия, резекция тел Гоффа, лаваж левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. Очаповского» истцу была сделана 2-ая операция: открытая биопсия нижней трети диафаза левой бедренной кости.

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал Выписку из медкарты амбулаторного больного №.1706 о том, что истцу рекомендована консультация в РНИИОИ по квоте.

ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Минздравсоцразвития РФ» выдало истцу Справку от ДД.ММ.ГГГГ, что у нее диагноз «центральная хондросаркома левой бедренной кости» и что она нуждается в лечении в специализированном учреждении <адрес> с эндопротезированием. Истца ждала ампутация левой конечности.

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал Выписку из медкарты амбулаторного больного №.706 о том, что рекомендована консультация с возможным лечением в РОНЦ им. ФИО14 РАМН по квоте.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 3-ий раз была прооперирована в <адрес> в РОНЦ им. Блохина НИИКО, диагноз при выписке: хондросаркома левой бедренной кости.

Первые три года после ДТП истец не могла присесть на корточки, потому что нога была покалечена, нога перенесла 3 операции, и она боялась ее повредить. Первые годы истец хромала, зимой ей приходилось ездить на такси на работу, чтобы хоть как-то прокормить себя и ребенка, потому что ответчик бросил жену-калеку и подал на развод перед третьей операцией в Москве. Расторжение брака было осуществлено (ДД.ММ.ГГГГ) через 11 дней после третьей операции (ДД.ММ.ГГГГ). Истец в суд на расторжение брака в силу своих ограниченных физических возможностей не смогла прийти, так как еле передвигалась по квартире на костылях. В таком состоянии на костылях она не могла работать и вынуждена была взять кредит в ВТБ банке в размере 150000 руб (от ДД.ММ.ГГГГ №), чтобы прокормить и себя, и ребенка.

В настоящее время истец до сих пор не может бегать после перенесенной травмы, не может ходить на высоких шпильках/каблуках, носить женственную обувь, что причиняет ей большие нравственные страдания, а также она вынуждена носить длинную скрывающую шрам одежду. Каждый раз при изменении климата или на погоду нога начинает «ныть», и напоминать о совершенном ДТП. Кроме того, у истца появился страх после аварии попасть снова в аварию, она перестала садиться в машинах на переднее пассажирское место, боится пойти учиться на права и купить себе автомобиль, потому что страх после аварии до сих пор ее преследует.

В результате совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был ответчик, распалась ее семья, и ребенок растет теперь без отца, что приносит истцу глубокие нравственные страдания, потому что ответчик оказался предателем своей калеки-жены и ребенка, он их бросил.

Никаких ссор в день совершения ДТП у истца с ответчиком не было. Семья ехала на Мефодиевку отвозила домой мать истца ФИО3 по адресу ее регистрации - <адрес>, по которому зарегистрирована и сама истец. Мать истца держала на руках 2-х летнего ребенка ФИО4, который также попал в ГБУЗ № <адрес> после ДТП.

Ремнем безопасности истец была пристегнута, к административной ответственности за непристегнутый ремень по ст. 12.29 КоАП РФ истец не привлекалась, штраф не оплачивала, доказательств обратного ответчик также суду не предоставил, тем самым доказывается ложность высказываний ответчика в этой части.

Дверей машины на ходу истец не открывала, самоубийцей не является, психоневрологических заболеваний не имеет, на учете в психдиспансере не состоит, что подтверждается отметкой в медкарте врача психиатра в 2018 о прохождении медкомиссии при приеме на работу и которая имеется в материалах дела. У истца есть основания полагать, что ответчик страдает параноидальной шизофренией, потому как им искажены факты 7-летней давности по совершенному ДТП, и которые им неверно изложены в Возражениях на иск. Данное заболевание «параноидальная шизофрения» является наследственным заболеванием, и ФИО2 мог им заболеть по материнской линии. Диагноз «параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, стойкий волевой дефект, был посмертно установлен судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика, копия Заключения прилагается).

Все обследования и медицинские заключения по получению телесных повреждений во время ДТП были сделаны истцу в несчетном количестве, о чем ответчик всегда знал и знает, и намеренно суд вводит в заблуждение по данному поводу. Данные доказательства не сразу были сданы в канцелярию суда, однако, в последствии оригиналы были направлены на судебно-медицинскую экспертизу по Ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец постоянно обращалась за медицинской помощью, которая ей осуществлялась в рамках бесплатного медицинского обслуживания согласно полису 4311 323666, имевшемуся на тот момент у истца, а не на платной основе, как уверяет ответчик (в истребованных судом двух амбулаторных картах Краевой клинической больницы им. Очаповского есть информация, что оперативное лечение производилось по полису 4311 323666, и в истребованной амбулаторной карте РОНЦ им. Блохина, есть информация, что оперативное производилось за счет квоты, выделенной <адрес> из средств федерального бюджета, о чем было получено направление истцом от Департамента здравоохранения <адрес>. Таким образом, высказывания ответчика, что он оплачивал оперативное медицинское лечение истца, не нашли своего подтверждения.

Более того, доказательств оплаты иных медицинских услуг ответчик так суду и не представил (чеки, квитанции, договора, счета на оплату и т.д.). Отсюда опять вытекает вывод, что ответчик либо страдает параноидальной шизофренией относительно существенных обстоятельств по делу, либо умышленно вводит суд в заблуждение касательно денежных вопросов и своей «щедрости» и «добропорядочности» как мужчины.

Доказательством «антищедрости» и «алчности» ответчика служит тот факт, что ответчик лишил жилья своего малолетнего ребенка в судебном порядке, которое ребенок получил как наследник по завещанию (копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), и намеревается взыскать с ребенка расходы по судебно-психиатрической экспертизе, о чем он ясно дал понять в судебном заседании по делу №.

Иск о взыскании компенсации морального вреда не является иском о взыскании материального вреда. Истец не взыскивает с ответчика компенсацию материального вреда за оказанные медицинские услуги и лечение, оплату кредита, который был взят на лечение, и транспортные расходы, о чем ответчик усиленно в своих Возражениях на иск пытается указать суду и подменить предмет исковых требований

Денег за причиненный моральный вред ответчик истцу не давал, расписок в получении компенсации морального вреда истец не писал, пролитые слезы и перенесенную физическую боль ответчик истцу не оплачивал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Уголовное дело по заявлению в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, уголовному преследованию ответчик не подвергался, от уголовной ответственности не освобождался, а было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 148 УПК РФ.

Чтобы не обременять больше ни своего мужа, ни свекровь, ни других своих близких и родных своим немощным беспомощным состоянием, истец пришла к выводу, что лучше переехать на съемное жилье, и взять деньги в кредит. Потому что никто из родственников не дал денег на обследование и поездки в Москву (а их было 5 на поезде). Истец тогда рассуждала, что если выживет, то сможет выплатить кредит, если нет, то он на ней так и повиснет.

На данных фотографиях истец не увидела себя на «высоких шпильках/каблуках», о которых говорилось истцом в исковом заявлении, что она не может на них ходить. На данных фотографиях вообще не видно шпилек, не видно высоты этих шпилек, измерить шпильки зрительно также не представляется возможным. Кроме того, фотосессия в туфлях, это еще не значит ходить в этих туфлях, фотографии не подтверждают факт передвижения человека в этих туфлях. А видеосъемку ответчик суду не представил. Поэтому ссылка ответчика на приложенные фотографии как на основание для отказа в иске о взыскании морального вреда не состоятельна. А значит, настоящий иск должен подлежать удовлетворению в полном объеме.

Предъявленная ответчиком Справка ООО «Артком» с размером заработка курьером в 13000руб. в другом городе (Крымске) - это фикция, и является попыткой ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения материального вреда истцу ответчик столько не зарабатывал в 2011-2012гг, чтобы выплатить кредит за истца, а также возместить моральный вред.

Касательно заработков ответчика необходимо представить суду следующие документы: Справка от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения в городе Новороссийске о том, что семья ребенка ФИО4, 2009г.р. о том, что семья ребенка является получателем государственной социальной помощи, назначенной в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в <адрес>».

Согласно данному <адрес> «О прожиточном минимуме» государственная социальная помощь оказывается малоимущим семьям, под которыми в ст. 1 закона подразумевается семья, среднемесячный доход которой ниже величины прожиточного минимума.

В соответствии п. 1 ст.6 КЗ 1980 «О прожиточном минимуме» получателями социального пособия могут быть малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по не зависящим от них причинам имеют среднемесячный доход семьи (одиноко проживающего гражданина) ниже величины прожиточного минимума семьи (одиноко проживающего гражданина).

Согласно Приказу Департамента труда и занятости населения <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в 1-ом квартале 2011 года составила 5619 рублей.

Таким образом, семья ребенка ФИО4 была признана малоимущей в 1 квартале 2011г. и имела среднемесячный доход семьи ниже величины прожиточного минимума, что подтверждает неплатежеспособность ответчика, неспособность обеспечивать свою семью, и подтверждает, что размер заработков ответчика находился на грани критического минимума.

Согласно Справке о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ООО «Парма» с января по март 2011 года и имел заработок с общей суммой дохода за 3 месяца 28 398,09 рублей, исчисленная сумма налога составила 2756 рублей, налоговая база составила 21 198,09рублей. Таким образом, в среднем в месяц ответчик получал 21 198.09рублей:3=7 066,03рублей, что в среднем на 1 человека семьи, состоящей из 3-х человек, составляет 2355.34 рублей в 2011 году.

Согласно Справке о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работая в ОАО «Новорослесэкспорт» за 7 месяцев с апреля по октябрь 2011 года, получил налогооблагаемую базу в размере 60177,95 рублей, сумма налога составила 7823рублей. Таким образом, в среднем за месяц ответчик получал 60177.95:7=8596,85рублей. что в среднем на 1 человека семьи, состоящей из 3-х человек, составляет 2865,61рублей.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения в городе Новороссийске подтверждает, что семья ребенка ФИО4, 2009г.р. является получателем государственной социальной помощи. назначенной в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в <адрес>».

В силу Приказа Департамента труда и занятости населения <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в 1-ом квартале 2012 года составила 5744 рублей.

У истца имеется копия Направления от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента здравоохранения <адрес> о том, что ФИО1 направлялась на оперативное лечение по квоте за счет средств федерального бюджета, выделенной <адрес> по Направлению от Департамента здравоохранения <адрес> в <адрес>. Аналогичное направление было дано и в <адрес> в РОНЦ им. Блохина.

Вывод: вышеперечисленные Справки и Направления подтвердили денежную несостоятельность ответчика ФИО2 на тот момент. Более того, заработки ответчика кардинально не поменялись в течение 1 (одного) календарного года с момента ДТП, и ответчик не справлялся с содержанием семьи и семья вынуждена была обращаться за денежной помощью к властям, а также истец вынуждена была взять кредит на свои поездки в Москву.

Истец сама выплатила свой кредит, взятый на лечение, когда она вышла на работу, что подтверждается Справкой 2-НДФЛ за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой 2-НДФЛ за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ: за 5 месяцев работы с августа по декабрь 2012гг истец фактически заработала 336668,77руб. (в июне-июле 2012гг была оплата больничных листов), из которых 150000 ушло на оплату кредита. Семьи уже не было, расторжение брака уже было осуществлено.

Справкой 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец заработала 780493,47 руб.

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец заработала 755459,64руб.

Выпиской из банка ВТБ (ПАО) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (по

перечислениям на зарплатную карту истца) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предприятием было перечислено 1216 740,6руб. (зарплаты и ежемесячной премии).

ФИО2 не представил суду доказательств (чеков об оплате кредита за истца, либо переводов со своих счетов на кредитный счет в банке ВТБ ПАО).

Таким образом, данными представленными истцом суду документами подтверждается, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно материальной помощи истцу после расторжения брака, и нахождении истца якобы на иждивении ответчика, а также данными документами о заработках ответчика подтверждается его полная неплатежеспособность заработать за четыре месяца 150тыс. для выплаты кредита истца.

В рассматриваемом иске, вред как физический, так и моральный, причинен истцу, а не ответчику, поэтому ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику опять не нашла своего подтверждения. Настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец пытается восстановить законную справедливость, которая целых 7 лет не была установлена.

Ответчик долгое время уходил от ответственности за причиненный вред здоровью истцу как от уголовной (тяжесть вреда здоровью до сих пор не была установлена), так и гражданско-правовой по возмещению материального вреда.

Совместного бюджета с ответчиком у истца не было, каждый зарабатывал сам себе и выплачивал свои долги, потому что брак был расторгнут, и истец отказалась содержать «альфонса» за свой счет и выплачивать его долг за разбитую машину, потому что у нее был свой кредит.

Истец просила рассмотреть иск в свое отсутствие и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 двигаясь по <адрес> произошла ссора, в ходе которой Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 2104 с825хк93, в процессе ссоры Истец отстегнулась от ремня безопасности, требуя немедленно остановиться, пыталась открывать дверь. На перекрестке <адрес>, будучи начинающим водителем, в состоянии душевного волнения совершил ошибку начав маневр, не заметив двигающеюся иномарку Нисан у228ус, в результате произошло столкновение, в последствии которого Истец пострадала, т.к. была не пристегнута (ударилась головой о лобовое стекло, ударилась ногой о панель приборов), никто больше при данном ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался, что доказывает отсутствие медицинских документов других участников.

Ответчик понимал вину в дорожно-транспортном происшествии, оплатил Истцу полностью все лечение, дорогу и прочие расходы, так как ФИО1 находилась в декретном отпуске, не имела собственного дохода на тот момент и они были женаты и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения были фактически прекращены по вине Истца (взяла, не согласовав, кредит от ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до фактического прекращения брачных отношений, написала заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. собрала вещи, переехала на съемную квартиру по адресу <адрес>, нанесла побои матери Ответчика ФИО5, что подтверждает АКТ Судебно Медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не мешала травма ноги, она не боялась ее повредить и не могла совершать подобные действия находясь на костылях.

Практически сразу после развода, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 примирился с ФИО1, продолжил совместную жизнь, они снимали жилье в общежитии № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала мая 2014 года, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужила объяснительная ФИО1 участковому. Осуществлял материальную помощь с погашением кредита, что подтверждается тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, однако ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на досрочное погашение кредита на сумму 103736 (сто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, и самостоятельно никак не могла заработать подобную сумму. Оставшийся кредит гасился, исходя из общего совместного бюджета ФИО2 и ФИО1. Так же ФИО1 вводит суд в заблуждения относительно собственной физической и психологической неполноценности, она часто носит короткие юбки, обувь на высоком каблуке, ездит на переднем пассажирском сидении, в том числе когда за рулем ФИО2. что могут так же подтвердить заявленные в суд свидетели, фотографии.

Компенсации морального вреда необоснованна и недопустима, так как нет доказательств с достоверностью подтверждающих получение травмы левой ноги в виде разрыва медиального мениска в следствии ДТП виновником которого является Ответчик. Истец поступила в МБУ «Городская Больница №» Нейрохирургического Отделения сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение. Из Выписного Экземпляра № СВ1, предоставленного Истцом, четко виден диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава. Краниограмма Rg левого коленного сустава - без травм изменений. Травматолог- ушиб левого коленного сустава. Хирург данных за хирургическую патологию нет. Что классифицируются не более как причинение легкого вреда здоровью, так как в приложенных к иску документах отсутствует доказательства с достоверностью подтверждающие ошибочность диагноза специалистов МБУ "Городская Больница №" Нейрохирургического отделения. Последующие обследования проводились через значительный промежуток времени, а неисполнение Истцом рекомендаций врача (Наблюдение невропатолога, травматолога) подтверждается отсутствием выписки из амбулаторной карты.

Относительно травмы в виде образование злокачественной опухоли от удара в красном костном мозге левой большой бедренной кости вообще опровергнуто медицинскими документами, приложенными к иску: (ВЫПИСНОЙ ФИО9 из медицинской карты стационарного больного № выданный "Российским онкологическим научным центром ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ; Морфологическое исследование трепанобиопсии от ДД.ММ.ГГГГ: В пределах исследования материалов элементов опухолевого роста не обнаружено, вышеописанные изменения вероятно всего являются реакцией после открытой биопсией). Этот же факт подтверждает отсутствие медицинских документов о наблюдениях и лечении злокачественной опухоли в последующем.

Таким образом Истец требует возмещения морального вреда, причиненного ей за травмы, полученные ею вследствие халатного неисполнения предписаний лечащего врача и душевно-нравственных страданий причиненных за счет ошибочного диагноза врачей, что не может являться виной Ответчика. В соответствии ст. 1064 ГК РФ ч.2 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Относительно фактически полученных травм вследствие ДТП: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава Истец получила полное возмещение лечения за счет Ответчика, а так же материальную помощь в качестве компенсации морального вреда, так Ответчик не был привлечен к ответственности по заявлению ФИО15 в Прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором так же требовала возмещение морального вреда, в последствии после получении материального возмещения забрала свое заявление по ст. 25 УПК РФ Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон:

Между ФИО2 и ФИО1 возникли враждебные отношения с июля 2018 года, связанные находящимся в производстве Октябрьского Районного Суда иском ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ Цена иска была определена судьей ФИО16 в размере 1000000 (один миллион) рублей. Как юрист ФИО1 понимает учитывая обстоятельства дела вероятность удовлетворения исковых требований ФИО17 и с помощью данного иска пытается компенсировать стоимость квартиры и улучшить свои жилищные условия. Это и объясняет возникший судебный спор между сторонами, спустя 7 лет после ДТП, и поведение Истца.

Истец вводит суд в заблуждение относительно доходов ответчика, так же дает заведомоложные показания о том, что самостоятельно выплачивала кредит, что с достоверностью подтверждают приложенные самим же истцом документы.

Согласно предоставленной истцом справки о доходах выданной "Центр бухгалтерских услуг Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ доход истца в период с января по апрель составил всего 150 рублей. На эту сумму истец не могла жить. Таким образом, суд может установить, что истец жила за счет ответчика. Согласно Справке о Доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта по август за 5 месяцев истцу были произведены выплаты больничных листов на общую сумму 24251 руб., при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала на съемной квартире, стоимость которой была примерно 10000 рублей в месяц, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания, медикаменты, совершала ежемесячный платеж по кредитным обязательствам в размере 4000 рублей, ездила несколько раз <адрес>. Таким образом, суд может установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец жила за счет взятого в банке кредита.

Согласно ст. 136 ТК РФ порядок, место и сроки выплаты заработной платы: заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц, при том работник получает заработную плату в текущем месяце за предшествующий.

Согласно Справке о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно заработала за август 34500 руб., но получила их только в сентябре, однако согласно Графику погашения кредита по договору №, ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж на сумму 103736 рублей, на тот момент ФИО1 заработать такую сумму не могла, и следовательно вводит суд в заблуждение.

Ответчик действительно имел скромные заработки, однако старался и подрабатывал, что с достоверностью подтверждает Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот период ответчик не всегда пользовался банковской картой, поэтому данные в выписке хоть и подтверждают дополнительный доход, но не отражают всего объема средств, заработанных ответчиком. Истцу известно скромное материальное положение ответчика. ФИО2 не имеет никакого образования, зарабатывает на жизнь разнорабочим, при этом имеет обязательства по содержанию двоих детей, что подтверждается Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ и Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязательствами по уплате кредита. С материальными проблемами справляется совместно с супругой.

В августе 2012 года, дабы истец не привлекала ответчика к уголовной ответственности, он был вынужден занять деньги у ФИО6 для досрочного погашения кредита истца, в качестве компенсации морального ущерба.

Истец ФИО1 решила обогатиться за счет ответчика, указав несоразмерную сумму морального вреда размеру ущерба здоровью. Именно поэтому ввела суд в заблуждение относительно тяжести полученных травм, она изначально знала, что диагноз хондрасаркома был опровергнут, а образование к красном костном мозге не было получено вследствие ДТП. Так же намеренно вводит суд в заблуждение относительно поведения и действий Ответчика.

Ответчик не страдает психневрологическими заболеваниями, не состоит на учете в психдиспансере и никогда не состоял. Согласно ст. 213 ТК РФ лицо состоящее на учете в психдиспансере либо в наркодиспансере не может работать курьером (управлять транспортным средством). Согласно Трудовому договору заключенному между ООО "Артком" и ФИО2 в должностные обязанности входит доставка готовой продукции заказчиками, при этом ГСМ (затраты на бензин) оплачивает работодатель. Заявления Истца в Отзыве на Возражение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел Экономической безопасности и противодествия корупции ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки на факт регистрации ООО " Артком", а так же проверки факта работы ФИО2 в данной организации. Нарушений выявленно не было.

Ответчик не давал никаких обьяснительных полиции по поводу побоев его метери ФИО5. ФИО1 не сообщила мужу о том, что собирается сьежать с квартиры, как потом выяснилось не хотела жить под одной крышей с психическибольным человеком. ФИО5 была безобидным человеком, который страдал фобиями считая, что ее преследуют, всего боялась. ФИО1 намеренно нанесла побои либо с целью вызвать рецедив болезни, что привело бы к госпитализации ФИО5 и освобождению квартиры для личного пользования ФИО1. ФИО2 в последующем подал на развод с истцом, но уговорил мать забрать заявление из полиции.

Ответчик никогда не был обеспеченным человеком, однако всегда работал и старался обеспечить свою семью. О высоких доходах ФИО1 узанал только сейчас. Никаких справок, квитанций и прочего Ответчик не собирал и не требовал от жены, потому что никогда не думал, что дойдет до суда. Факт совместного бюджета с ФИО1 подтверждается Обьяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для общего понимания, ответчик не оставлял ребенка без крыши над головой, сам ребенок может жить в квартире и пользоваться ей и без права на собственность. У ФИО2 помимо общего с истцом сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, есть еще и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание нарушало не только права ФИО18, но и его дочери.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 не пропустил по встречной полосе двигающуюся на встречу иномарку (а/м Ниссан у228ус, водитель ФИО13) и повернул налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 с825хк93.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, в частности, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Участниками ДТП стали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, ФИО3, сидевшая на заднем сиденье и державшая на руках ребенка ФИО4.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза силами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения РФ. Экспертиза (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к следующим выводам:

«Согласно представленным документам и их заверенным копиям у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы; тупая травма левого коленного сустава: частичный разрыв волокон пателлофеморальной связки в месте прикрепления к надколеннику, частичный разрыв переднего отдела внутренней контрлатеральной связки, разрыв заднего рога медиального мениска, с последующим развитием бурсита, синовита. При осмотре ФИО19 членами экспертной комиссии отмечалось снижение чувствительности левого бедра, движения в коленном суставе в полном объеме, обе нижние конечности симметричны, правильной формы.

Нарушение чувствительности и/или рефлексов бедра без двигательных расстройств, атрофии, парезов, контрактур, согласно п.п. 11 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5%. Так же экспертной комиссией установлено, что вышеуказанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом в данном случае определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека производится по квалифицирующему признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21-го дня). По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести.

Указанные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть и части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же у гр-ки ФИО1 после операции по поводу вышеуказанной травмы левого коленного сустава, при МРТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ была заподозрена опухоль костномозгового канала нижней трети левой бедренной кости. По данному поводу она была направлена в НМИЦ онкологии им. ФИО14 для дополнительного обследования и решения тактики лечения. При дополнительном обследовании и последующем проведенном морфологическом исследовании трепанобиопсии, взятой ДД.ММ.ГГГГ, элементов опухолевого роста не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ Была произведена операция - Открытая биопсия нижней трети левой бедренной кости, и при морфологическом исследовании № биопсийного материала элементов опухолевого роста не обнаружено. Таким образом, диагноз - опухоль костно-мозгового канала нижней трети левой бедренной кости, не подтвержден.»

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено истцу 70.000 рублей в счет погашения кредита на имя истца по договору №, и эту сумму следует учесть при определении размера компенсации морального вреда, - не состоятелен, поскольку из движения по счету не следует однозначно, что эта сумма поступила от ответчика, не подтверждено ничем также то, что эта сумма выплачена в счет возмещения морального вреда.

Довод ответчика о том, что им возмещены затраты на лечение истца - относится к возмещению имущественного вреда, в данном же деле рассматривается иск о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что Истец пострадала, т.к. была не пристегнута (ударилась головой о лобовое стекло, ударилась ногой о панель приборов) суд принимает, поскольку об этом свидетельствует то, что истец ударилась головой о лобовое стекло, ударилась ногой о панель приборов.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ: Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле — быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Согласно ст.1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно использует факт ДТП для решения своих денежных проблем по поводу других судебных тяжб между ними по поводу недвижимого имущества, суд не принимает, так как факт ДТП имел место, вина ответчика имеется, истец получила телесные повреждения и закон предусматривает компенсацию морального вреда, независимо от сроков исковой давности и от других судебных споров, не касающихся ДТП.

Довод истца о том, что тесные повреждения, полученные ею в ДТП, явились причиной развода с истцом и переменой места жительства, что увеличивает ее страдания, суд не принимает, поскольку в расчет принимаются нравственные и физические страдания, связанные непосредственно с травмами, полученные в ДТП, а также с тяготами лечения их последствий.

Довод истца о том, что в результате ДТП по вине ответчика у нее развилось онкологическое заболевание, не подтвердился, поскольку согласно заключению МЭ диагноз - опухоль костно-мозгового канала нижней трети левой бедренной кости, не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от лечения ничем не подтвержден.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласност.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1001 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что на момент рассматриваемого ДТП стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство. Суд учитывает также, что в последующем между сторонами сложились неприязненные отношения, они развелись и стали судиться по поводу претензий на имущество. Вследствие этого возник существенный разрыв во времени между ДТП и подачей настоящего иска.

Суд учитывает имущественное положение ответчика, который женат, имеет алиментные обязательства в отношении двоих несовершеннолетних детей, не работает, не имеет сбережений. Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительности и характера ее лечения, о которых можно иметь представление из медицинских документов и заключения СМЭ.

На основании изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий