Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-3741/2023;)~М-3202/2023 2-3741/2023 М-3202/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело № 2-171/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003206-39

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 189345 руб. 66 коп. (основная задолженность – 104843 руб. 16 коп., пени – 84502 руб. 50 коп.), расходов на оплату государственной пошлины (в редакции уточненного иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом ***, расположенный по ***, находится в управлении истца – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик проживает в квартире ***, являющейся муниципальной собственностью. В отношении жилого помещения открыт один лицевой счет, начисления проводятся в соответствии с количеством зарегистрированных граждан. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ). Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен 25.07.2022 по заявлению должника, однако, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в адрес истца несвоевременно (09.08.2023), в связи с чем истцом пропущен шестимесячный срок для предъявления требований в исковом порядке. Указывая на данные обстоятельства, истец просит восстановить данный срок.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира ***, расположенная в жилом доме по адресу: ***, находится в единоличной собственности ответчика ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.08.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2022. В спорный период (сапреля 2014 года по март 2017 года) в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчикРудаковВл.Б. (с 04.07.1980 по настоящее время), ФИО1 (с 19.11.2003 по 31.12.2020, снят с регистрационного учета в связи со смертью). Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района 15.05.2017 был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 31.03.2017 в сумме 211867 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 2659 руб. 34 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 22.07.2022 судебный приказ от 15.05.2017 отменен по заявлению должника РудаковаВл.Б.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца требования скорректировала, определила период взыскания с 01.04.2014 по 31.03.2017, сумму задолженности в размере 189345 руб. 66 коп. (основная задолженность – 104843 руб. 16 коп., пени – 84502 руб. 50 коп.). Также указала, что в связи с поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, истец был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа. Просила указанный срок восстановить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее – Постановление № 43), согласно п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25Постановления№ 43, по смыслу п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерациисрок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления №43 в силу пункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. Судебный приказ от 15.05.2017 отменен определением мирового судьи 25.07.2022.

Таким образом, период судебной защиты составил с15.05.2017(момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 25.07.2022 (отмена судебного приказа).

С настоящим иском в суд истец обратился 22.09.2023, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, однако трехлетний срок исковой давности удлиняется на период судебной защиты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек по платежам за период по июнь 2015 года: за июнь 2015 года оплата должна была быть внесена до 10.07.2015, таким образом, срок исковой давности по данному платежу должен был истечь 11.07.2018. В связи с обращением истца за судебной защитой 15.05.2017 течение срока исковой давности по данному платежу приостановилось. На момент обращения истца к мировому судье неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца 26 дней (истекло за период с 11.07.2015 по 15.05.2017 - 1 год 10 месяцев 4 дня). В связи с отменой судебного приказа трехлетний срок исковой давности продолжил течь с 25.07.2022 и окончился20.09.2023. Исковое заявление подано в суд нарочно 22.09.2023.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, норма статьи 205 ГК Российской Федерации с учетом ее буквального смысла и разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется на требования юридических лиц и ходатайство истца удовлетворено быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с июля 2015 года по март 2017 года, которая с учетом внесения частичных оплат составляет: основной долг - 75109 руб. 81 коп. (104 843 руб. 16 коп. (задолженность по состоянию на 31.03.2017) – 29733 руб. 35 коп. (задолженность по состоянию на 01.07.2015)); пени – 69837 руб. 71 коп. (84502 руб. 50 коп. (пени по состоянию на 31.03.2017) – 14664 руб. 79 коп. (пени по состоянию на 01.07.2015)).

В отношении сумм пени суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, учитывая при этом размер основного долга, имущественное положение ответчика, полагает возможным снизить размер пени до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 790 руб. 05 коп.

При этом сумма государственной пошлины в размере 331 руб. 77 коп.должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в размере 75109 руб. 81 коп., пени в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 790 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 331 руб. 77 коп. (платежное поручение № 4140 от 14.09.2023 на сумму 5 318 руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина