Приговор № 1-185/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 19 июня 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре Зафесовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Елизовского городского прокурора Беневоленской Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 7 месяцев 3 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также, являясь поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находясь в помещении магазина «Охотник», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из подсобного помещения принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, и личными вещами последней: кошельком, паспортом на имя Потерпевший №1, ключами, сумочкой с пайетками, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в последующем скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 51 минуты, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа торгово-выставочного зала принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» портативную колонку «Sven PS-415» («Свэн ПС-415») [2х6Вт, FM-радио, AUX, Bluetooth, microSD, LED дисплей, черный] стоимостью 1241 рубль 73 копейки, скрывшись с места совершения преступления с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгово-выставочного зала магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «ПВ-ДВ» 2 банки с мясом цыпленка в собственном соку ГОСТ «Скопинский МПК», объемом 500 грамм каждая, стоимостью 73 рубля 08 копеек каждая, на общую сумму 146 рублей 16 копеек; 2 бутылки водки Мороша 40 % Уровень мягкости №, объемом 1 литр каждая, стоимостью по 503 рубля 65 копеек каждая, на общую сумму 1007 рублей 30 копеек; 2 упаковки зубной пасты «Аквафреш» освежающая мята, объемом 125 миллилитров каждая, стоимостью 97 рублей 01 копейка каждая, на общую сумму 194 рубля 02 копейки; шашлык свиной «Классический» охлажденный, весом 1 килограмм 390 грамм, стоимостью 588 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 817 рублей 32 копейки; 1 козинак Мишкино счастье подсолнечный глазированный, весом 500 грамм, стоимостью 112 рублей 89 копеек; 2 упаковки паштета Хаме с индейкой и чесноком, весом 250 граммов каждая, стоимостью 85 рублей 06 копеек каждая, на общую сумму 170 рублей 12 копеек; 1 банку фасоли Пиканта печеная в томатном соусе, объемом 700 граммов, стоимостью 104 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 2552 рубля 13 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ПД-ДВ» материальный ущерб в сумме 2552 рубля 13 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 21 минуты, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» колонку портативную Fiero Vortex L IPX6 FR400 (Файро ФИО16 ЭФЭР400) [50 Вт, Bluetooth 5.3, Power bank, TWS, AUX, IPX6, 2EQ, 13 часов, ремень, черная] стоимостью 4 925 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» колонку портативную JBL Boombox 3 (ДЖИБИЭЛЬ ФИО3 3) [180 Вт, стерео, Bluetooth, IPX7, время работы -24 ч, черный] стоимостью 36 625 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки ФИО1 на учёт в орган внутренних дел (далее - ОВД) по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы <адрес>, и достоверно зная об этом, действуя умышленно, с целью уклонения от установленного административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту пребывания, самовольно, без уважительной причины и без уведомления органа внутренних дел, отсутствовал по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по <адрес> края.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки ФИО1 на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы <адрес>, и достоверно зная об этом, действуя умышленно, с целью уклонения от установленного административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту пребывания, самовольно, без уважительной причины и без уведомления органа внутренних дел, отсутствовал по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в <адрес> в <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших (т. 3 л.д. 263-265) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «ПВ-ДВ») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения всех преступлений он судим по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части приговора, в текущее время обвиняется органом дознания в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 совершил все указанные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое тяжкое умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Судом также установлено, что подсудимый имеет место жительства и регистрацию, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым не проживает, не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, с 2008 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Транзиторное расстройство личности по смешанному типу», также ДД.ММ.ГГГГ оказывалась консультативно-лечебная помощь, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание «вирусный гепатит «С», инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 151-155, 156-166, 187-189, 194-197, 198-199, 200, т. 4 л.д. 21-37).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В материалах уголовного дела не имеется сведений, указывающих на то, что ФИО1 страдает наркоманией (т. 3 л.д. 134-137).

По месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, официально не работает, по характеру скрытый, лживый, склонен к нарушениям общественного порядка и совершению преступлений (т. 3 л.д. 205).

По месту отбывания наказания администрация исправительного учреждения характеризовала подсудимого отрицательно: неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем, поощрений не имел, не работал, придерживался криминальной субкультуры мест лишения свободы, состоял на профилактических учетах (т. 3 л.д. 202-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 4 л.д. 7-12), а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку подсудимый в период дознания добровольно показал органу предварительного расследования место, куда выбросил часть имущества, добытого в результате преступления, которое в дальнейшем было обнаружено в указанном им месте и изъято, таким образом указал на дополнительное доказательство его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства по другим преступлениям суд не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщал органу предварительного расследования ранее не известные им сведения, имеющие значение для доказывания. Сообщённые ФИО1 данные о хищении им чужого имущества стали известны правоохранительным органам из иных источников ранее, в том числе из полученных видеозаписей. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает отсутствие в уголовном деле данных о том, что выдача ФИО1 правоохранительным органам портативной колонки ДЖИБИЭЛЬ ФИО3 3 произведена добровольно и не была связана с задержанием ФИО1. Преступления, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ, совершены в условиях очевидности для должностного лица, осуществляющего надзор за осужденным.

Несмотря на то, что органом дознания по добровольному сообщению подсудимого обнаружена и изъята часть вещей потерпевшей Потерпевший №1, добытых в результате преступления (сумочка, ключи, паспорт, СНИЛС, кошелёк), суд не находит поводов для признания этого обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку хищение этого имущества не вменяется в вину подсудимому, как причинившее ущерб потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, за исключением двух, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая отсутствие у ФИО1 такого отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершённое в период установленного административного надзора по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ввиду осуждения ФИО1. Административный надзор по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона.

Таким образом, основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделившим его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, явились непогашенные и неснятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, признание в данном случае рецидива в связи с указанными судимостями обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о её двойном учёте и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе установленных ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведения ФИО1 в судебном заседании, которое являлось адекватным обстановке, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, являющихся умышленными и отнесёнными уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения всех преступлений являлся дважды судимым, в том числе за тяжкое преступление против собственности, и после совершения преступлений вновь осужден за умышленные преступления против собственности, здоровья и правосудия, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, а также по месту жительства, не состоит в браке, имеет смягчающие обстоятельства по всем преступлениям и отягчающие по преступлениям против собственности. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и, преследуя цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание за каждое из вменённых преступлений в виде лишения свободы, размер которого определяет индивидуально по каждому преступлению, исходя из установленных судом по каждому из преступлений смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом ограничений максимального и минимального сроков наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеприведённых сведений о личности осуждённого, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к труду, суд не усматривает причин для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями вменённых статей УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ, и об освобождении его от наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и потому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1.

Поскольку категория преступлений является минимальной, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом установленных данной правовой нормой максимальных пределов.

Поскольку Пешков виновен в преступлениях, совершённых до вынесения Елизовским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в таком случае подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Пешкову время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 заявлен гражданский иск в размере 6166 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал, сообщил, что ущерб не возместил.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывает, что размер и обоснованность исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 не возмещён, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого. При этом признание исков подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– сумочка с пайетками, кошелек, паспорт на имя Потерпевший №1, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), ключи, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении последней;

– DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «Охотник»; флеш-накопитель в корпусе красного цвета с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ДНС»; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Доброцен», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего;

– колонка марки «JBL Boombox 3», переданная на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ООО «ДНС Ритейл»;

– дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1, переданное на хранение инспектору ГОАН ОМВД России по <адрес> ФИО7, подлежит оставлению в распоряжении последнего (т. 3 л.д. 45-47, 54-56, 64-66, 71-76, 82-84, 97-105).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного расследования, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Савчук Н.Е., ФИО9, Губановой Е.В., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 25 934 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 266, 267, 268), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ПВ-ДВ») на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6166 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- сумочка с пайетками, кошелёк, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС, ключи, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

– DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «Охотник»; флеш-накопитель в корпусе красного цвета с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ДНС»; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «Доброцен», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

– колонка марки «JBL Boombox 3», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть ООО «ДНС Ритейл» по принадлежности;

– дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1, переданное на хранение инспектору ГОАН ОМВД России по <адрес> ФИО7, оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в общей сумме 25 934 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, понесённых в ходе предварительного расследования, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: Н.Л. Леванкова